Рішення

від 08.01.2009 по справі 59/242-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

59/242-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2009 р.                                                            Справа № 59/242-08

вх. № 8597/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., за посвідченням № 173 від 23.08.2007р.;

1-го позивача - не з"явився;

2-го позивача - Танчак Н.В., за довіреністю № 38-3746/319юр від 09.10.2008р.;

  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави - в особі позивача: 1. Харківької міської ради, м. Харків;

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ліфттрансбуд", м. Харків  

про стягнення 1207,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Харківької міської ради (1-й позивач) та  Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (2-й позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ліфттрансбуд" (відповідач) про стягнення 1027,07 грн. заборгованості, з яких 1006,75 грн. - основна сума заборгованості, 19,94 грн. - пеня, 166,43 грн. - інфляційні, 14,04 грн. - 3% річних, що утворилася на підставі договору "Про постачання теплової енергії" №10284 від 01.01.2004р. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем покладених на нього зобов"язань за договором №10284 від 01.01.2004р.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Перший позивач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник другого позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, через канцелярію суду супровідним листом (вх.103) в порядку ст. 22 ГПК України надав відомість обліку споживання теплової енергії на опалення на тепловому пункті за адресами: вул. Бакуліна, 15-Б та вул. Героїв праці, 10.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки про направлення ухвал суду за адресою, вказаною у позовній заяві. З урахуванням викладеного згідно положень ст.75 ГПК України справа розглядається у відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників 2-го позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

20 серпня 2003 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "Ліфттрансбуд" (відповідач по справі) було укладено договір оренди № 1409 нежитлового приміщення (будівлі) площею 24,7 кв.м., яке розташоване у житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 15 "Б", та договір оренди № 1410 нежитлового приміщення (будівлі) площею 20,7 кв.м., яке розташоване у житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 10.

Факт передачі зазначених приміщень відповідачу підтверджується актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами 20.08.2003р.

Відповідно до п. 4.7. договорів оренди, відповідач зобов"язаний окремо сплачувати юридичним та фізичним особам, які надають відповідні послуги, експлуатаційні витрати, які пов"язані з поточним утриманням будівлі з комунальними організаціями шляхом укладання з ними договорів.

Таким чином, 01 січня 2004 року між  КП "Харківські теплові мережі" (2-й позивач) та відповідачем був укладений договір "Про постачання теплової енергії" №10284 у приміщення, які займає відповідач, що розташовані у житлових будинках по вул. Блюхера, 15"Б" та вул. Героїв праці, 10 у м. Харкові, в опалюваний сезон 2007-2008 років.

Факт користування тепловою енергією у приміщеннях відповідача підтверджується актами на включення та відключення опалення в опалюваних сезонах 2007-2008 років у житлових будинках, система опалення яких є невід"ємною частиною опалення приміщень відповідача.

Згідно з п. 6.3. договору № 10284 від 01.01.2004р. за три дні до початку розрахункового періоду відповідач повинен здійснювати попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період. Але свої договірні зобов"язання відповідач не виконував. Відповідачу за фактично спожиту теплову енергію направлялися рахунки, які він сплачував.

Відповідно до п. 6.6. договору про постачання теплової енергії при нездійсненні споживачем за отриману теплову енергію попередньої оплати, в указаний в договорі термін, відпуск теплоенергії здійснюється на умовах товарного кредиту, який починається з першого дня наступного розрахункового періоду.

Таким чином, внаслідок несвоєчасної оплати пред"явлених до сплати рахунків у відповідача виникла заборгованість за неналежне виконання договірних зобов"язань за період з листопада 2007р. по квітень 2008р. у розмірі 1006,75 грн., що підтверджується відомістю обліку споживання теплової енергії на опалення на тепловому пункті за адресами: вул. Бакуліна, 15-Б та вул. Героїв праці, 10 у м. Харкові.

28 травня 2008 року 2-й позивач направляв на адресу відповідача лист № 607 щодо направлення рахунків на оплату спожитої теплоенергії.

Оскільки станом на дату прийняття рішення заборгованість відповідачем не сплачена, тобто продовжує існувати обов'язок по сплаті заборгованості після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 16.01.2003 року (далі –Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його положення до цивільних відносин щодо виконання відповідачем зобов'язань по сплаті заборгованості за послуги постачання теплоенергії.

Відповідно до статті 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 1006,75грн. основного боргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 7.2.3. договору № 10284 від 01.01.2004р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від суми недоїмки за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 19,94 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного  кодексу України  передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 14,04 грн. відповідають  діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 166,34 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Державне мито, від  сплати  якого  позивач  у  встановленому порядку звільнений,  стягується  з відповідача  в  доход  бюджету пропорційно  розміру  задоволених  вимог,  якщо відповідач  не звільнений від сплати державного мита. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ліфттрансбуд" (61129, м. Харків, Московський район, вул. Світла, 17, кв. 104, р/р 2600400001182 у ХОД АППБ "Аваль" у м. Харкові, МФО 350589, код ЄДРПОУ 32032405) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотва, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", код ЄДРПОУ 31557119, МФО 351599) 1006,75 грн. основної суми заборгованості, 19,94 грн. пені, 166,43 грн. інфляційних, 14,04 грн. 3% річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ліфттрансбуд" (61129, м. Харків, Московський район, вул. Світла, 17, кв. 104, р/р 2600400001182 у ХОД АППБ "Аваль" у м. Харкові, МФО 350589, код ЄДРПОУ 32032405) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ліфттрансбуд" (61129, м. Харків, Московський район, вул. Світла, 17, кв. 104, р/р 2600400001182 у ХОД АППБ "Аваль" у м. Харкові, МФО 350589, код ЄДРПОУ 32032405) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

12.01.09

Суддя                                                                                            Бринцев О.В.

Справа № 59/242-08