Рішення

від 13.01.2009 по справі 51/279-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/279-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2009 р.                                                            Справа № 51/279-08

вх. № 8657/5-51

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Головань Д.В., довіреність № б/н від 24.06.2008 року,  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ПНВП "Інтеравіасервіс", м. Харків  

до  ТОВ фірма "КАРТЕЛЬ", м. Харків  

про стягнення 1987,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому проситьсуд стягнути з відповідача на свою користь 1987,26 грн. заборгованості, з яких: 1794,90 грн. - основний борг, 19,75 грн. - інфляційні, 153,43 грн. пеня, 19,18грн. - три відсотки річних, що виникла з договору поставки № 117/12-03, укладеного між сторонами 10.12.2007 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

08.01.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшов супровідний лист № 1 від 08.01.2009 року, в якому він прость суд долучити до матеріалів справи довідку про банківські реквізити та юридичну адресу позивача; копію довідки з ЄДРПОУ про включення до реєстру позивача; копію довідки з ЄДРПОУ про включення до реєстру відповідача.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 13.01.2009 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, причини неявки свого представника суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

10 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 117/12-03 (далі - договір), відповідно до умов якого, постачальник (позивач по справі) зобов"язується поставити покупцю (відповідач по справі), а покупець прийняти та опатити продукцію, перелічену у рахунках-фактурах та накладних (аркуші справи №№ 10-12).

Факт передачі товару на загальну суму 1794,90 грн. підтверджується видатковою накладною № И-06Б/053 від 18.06.2008 року; податковою накладною; довіреністю № 544552/2 від 18.06.2008 року; рахунком-фактурою № И-28/06-068 від 18.06.2008 року (аркуші справи №№ 13-16).

Відповідно до пункту 3.2. договору відповідач зобов"язаний перераховувати кошти за поставлений товар не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до пункту 3.3. договору, відповідач має право розраховуватись за поставлений товар частками, але в рамках встановленого строку.

Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 05.11.2008 року складає 1794,90 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - кодексу) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 року розмір пені, очислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач у позовні заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 153,43 грн. нарахованої пені та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 19,75 грн. індексу інфляції та 19,18 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1987,26 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю фірми "Картель" (61039, м. Харків, вул. Райкомівська, 2-А, кв. 37, р/р 26004035869200 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 22724678) на користь приватного науково-виробничого підприєства "Інтеравіасервіс" (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці,18, кв.1, р/р 2600502315355 в АКБ "Базис", МФО 351760, код 22687552) - 1794,90 грн. основного боргу; 19,75 грн. інфляційних; 153,43 грн. пені; 19,18 грн. - три відсотки річних; 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення виготовлений та підписаний "19" січня 2009року.