Рішення

від 23.12.2008 по справі 28/496/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/496/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.08                                                                                        Справа №  28/496/08

Суддя   Яцун О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Електротех», м.Харків

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми «Тех-Ін-Про», Запорізька область, м.Бердянськ

                                                                                                 Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Муртазін К.А. –представник на підставі довіреності №б/н від 10.12.2008р.

від відповідача: не з'явився

26.11.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ НВКФ «Тех-Ін-Про»30000грн.02коп. основного боргу за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.2008р. порушено провадження у справі №28/496/08, судове засідання призначено на 23.12.08р.

За клопотанням представника позивача справа розглядалась без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 23.12.2008р. представник позивача заявив клопотання про уточнення позовних вимог в заявку з частковою сплатою відповідачем суми боргу, а саме просить суд стягнути з ТОВ НВКФ «Тех-Ін-Про»25000грн.02коп. заборгованості за поставлений товар. В частині стягнення   заборгованості в сумі 5000грн. просить провадження у справі припинити.

Клопотання заявлено у відповідності до ст.22 ГПК України, прийнято судом до розгляду та задоволено.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно з довідкою ЄДРПОУ №15-7/6360 від 18.12.2008р. адреса Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми «ТЕХ-ІН_ПРО»- 71116, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Морозова, б.7, кв.143. Саме на цю адресу направлялась вся кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом здійснені всі заходи повідомлення відповідача про судове засідання.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення.

У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій громадян і організацій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно, зобов'язання виникають з угод; адміністративних актів; внаслідок заподіяння шкоди; з подій, що породжують цивільно-правові наслідки.

Як свідчать надані до суду документи, між сторонами виникли  правовідносини, що породжують взаємні зобов'язання. Позивач зобов'язався   здійснити поставку товару (електродвигуни), а відповідач, в свою чергу, мав прийняти та оплатити отриманий товар.

Згідно зі ст.202 ЦК України правочином є  дія  особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою спірний правочин є угодою купівлі-продажу.

Положеннями ст.ст. 638,639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Частина 1 ст.656 ЦК України передбачає, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений  (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч.2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Виконання зобов'язань з боку позивача, а саме передача відповідачу товару –електродвигунів на загальну суму 30000грн.02коп. у період з 01.03.2007р. по 30.09.2008р. підтверджується накладними на відвантаження, довіреностями та видатковими накладними, які залучені до матеріалів справи.

Однак, відповідач зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар не здійснив.

В зв'язку з невиконання грошового зобов'язання 23.09.2008р. на адресу відповідача була направлена вимога-претензія №118 з проханням перерахувати суму заборгованості за отриманий товар.

Зазначена претензія залишилася без відповіді.

Разом з тим, на день розгляду спору, суду надані докази (які залучені до матеріалів справи) часткової сплати відповідачем заборгованості в розмірі 5000грн.00коп.

Таким чином, сума боргу за поставлений товар у період з 01.03.2007р. по 30.09.2008р. на момент розгляду справи становить 25000грн.02коп.

Оскільки відповідач розрахунок в сумі 5000грн.00коп. здійснив після звернення позивача до суду з позовною заявою, провадження в цій частині слід припинити, оскільки між сторонами в цій частині позовних вимог відсутній предмет спору з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Таким чином, сума боргу за отриманий товар на момент розгляду справи становить 25000грн.02коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 34341грн.00коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава  50  ЦК  України  передбачає  підстави  та  умови  припинення зобов'язання.  Зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 25000грн.02коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на  відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.11,509,526,530 ЦК України, ст. ст.  175, 193 ГК України суд,

                                                   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми «Тех-Ін-Про»(71116, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.. Морозова, буд.7, кв.143; поштова адреса: 71118, Запорізька область, м.Бердянськ, а/с 3, р/р 26006301308661 філія ЗАТ «ОТП Банк»в м.Запоріжжя, МФО 313872, код ЄДРПОУ 33365945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Електротех»(61064, м.Харків, вул. Комсомольське шосе, б. 51, оф.5, р/р 26004035993701 в АКБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 32948013) 25000(двадцять п'ять тисяч)грн..02коп. основного боргу, 300(триста)грн. 00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 5000грн. 00коп. основного боргу провадження припинити.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 08 січня 2009р.