Рішення

від 16.11.2012 по справі 2601/14619/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

Справа № 2601/14619/12

Провадження № 2/2601/4122/12

16.11.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія»«Аврора»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Мотивує свої вимоги тим, що 11.03.2009 між ЗАТ СК «Аврора»та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «Infiniti FX 35», державний № НОМЕР_1.

10.09.2009 року в м. Києві на бул. Дружби Народів відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Infiniti FX 35», державний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Vokswagen Passat», державний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ( надалі -Відповідач).

Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 22.10.2009 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16 липня 2008 року Позивачем на підставі рахунку № 377 від 10.11.2009 року було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього.

На підставі вищевказаних документів Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4625, 41 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 04.11.2009 року.

На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною настання збитків, тобто до відповідача. А тому ЗАТ СК «Аврора»просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 16032, 96грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на його користь 16032, 96грн. майнової шкоди, а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило (а.с. 46, а.с. 57, а.с. 59).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, думку представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2009 між ЗАТ СК «Аврора»та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «Infiniti FX 35», державний № НОМЕР_1 /а.с. 5-7/.

10.09.2009 року в м. Києві на бул. Дружби Народів відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Infiniti FX 35», державний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Vokswagen Passat», державний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 22.10.2009 ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 15/

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до звіту № 2990 товарознавчого дослідження від12.10.2009, вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Infiniti FX 35», д.н.з. НОМЕР_1, становить 41182, 96. /а.с. 16/.

Проте сума для відшкодування особисто ОСОБА_3 складає різницю між здійсненим страховим відшкодуванням «ЗАТ «Страхова компанія»«Аврора»та лімітом відповідальності ПрАТ «Перша страхова компанія»з врахуванням витрат пов'язаних зі складанням Звіту №2990 та становить 41182, 96 -25500, 00 +350= 16032, 96 коп.

Проте Відповідач- ОСОБА_1 не вжив ніяких дій, щодо відшкодування завданої ним шкоди в добровільному порядку

На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною настання збитків, тобто до відповідача. А тому ЗАТ СК «Аврора»позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 16932, 96грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ЗАТ СК «Аврора» у повному обсязі.

Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 224, 228, 233, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія»«Аврора» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія»«Аврора», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Науки, 54 б, офіс, 13 (ЄДРПОУ 32827206), 16032 (шістнадцять тисяч тридцять дві) гривні 89 копійок майнової шкоди, 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок витрат на оплату судового збору, а всього стягнути 16247 (шістнадцять тисяч двісті сорок сім) гривень 56 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя