Постанова

від 08.11.2006 по справі 8/292-06-10282а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"

листопада 2006 р.

Справа  № 8/292-06-10282А

Позивач: Головне Одеське обласне управління у

справах захисту прав споживачів;

Відповідач: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1;

Про стягнення 1 800, 00 грн.

Суддя                                                     

Атанова Т.О.

Представники

сторін:  

від

позивача: Яковлев Д.

Л. - довіреність № 16/17 від 03.11.2006 р.;

від

відповідача: ОСОБА_1

- паспорт;

    Суть спору: Головне Одеське обласне управління у

справах захисту прав споживачів звернулось до господарського суду Одеської

області з позовною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення

штрафу у розмірі 1 800, 00грн. відповідно до рішення № НОМЕР_1 від 20.04.2006

р. та рішення № НОМЕР_2 від 20.04.2006 р. за порушення законодавства про

рекламу.

    Відповідач у судове засідання  з'явився, відзив на позов  надав, позов не визнав з підстав, вказаних у

відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

          Відповідно до ст.26 Закону України

“Про рекламу” та “Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про

рекламу”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 97 від

08.09.1997р, державний контроль за дотриманням вимог рекламного законодавства

України у сфері захисту прав споживачів на території м. Одеси та Одеської

області здійснює Одеське обласне управління у справах захисту прав

споживачів.     

     Фахівцем Головного Одеського обласного

управління у справах захисту прав споживачів була здійснена перевірка по

дотриманню фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 вимог Закону України “Про

рекламу”.

      У ході перевірки встановлено порушення

відповідачем вимог п.п. 1,3 ст. 16 Закону України “Про рекламу”, щодо дозволу

на рекламу, а саме: відповідач розмістив переносний зовнішній рекламоносій

на тротуарі без наявності відповідного дозволу органу виконавчої влади; також

встановлено порушення відповідачем вимог ст.6 Закону України “Про рекламу”,

щодо мови рекламоносіїв, а саме: відповідач в порушення положень ст. 33 Закону

України “Про мови в Українській РСР”, де зазначено, що мовою офіційних засобів

масової інформації є українська мова, розмістив на тротуарі біля будинку по

вул. АДРЕСА_1 рекламну інформацію щодо послуг шлюбного агентства тільки

російською та англійською мовами, що підтверджено Актом перевірки від

16.03.2006 р. за № НОМЕР_3.        

    Згідно ст. 27 Закону України “Про рекламу”

особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну,

цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність.

    За матеріалами перевірки Головним Одеським

обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було прийнято Рішення №

НОМЕР_1 від 20.04.2006 р. про накладання на фізичну особу-підприємця  ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 000, 00 грн. за

порушення щодо змісту реклами та Рішення № НОМЕР_2 від 20.04.2006 р. про

накладання штрафу у розмірі 800, 00 грн. за порушення порядку розповсюдження

реклами.

    Рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 20.04.2006

р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу були надіслані

на адресу відповідача .

    Штраф у добровольному порядку Фізична особа

-підприємець ОСОБА_1 не сплатила, рішення № НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 20.04.2006р. у

встановленому законом порядку не оскаржувала.

    Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона

повинна довести ті обставини, на яких грунтуються  її вимоги та заперечення.

У

судовому засіданні ПП ОСОБА_1 пояснила, що дійсно їй було не відомо, що реклама

повинна бути виконана українською мовою та вважає, що своєчасно звернулась в

Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами м. Одеси, але дозвіл на

розміщення реклами до теперішнього часу не отримала.

   На думку суду, ствердження відповідача не

заслуговують на увагу, є непереконливими 

та спростовуються матеріалами справи.

    Заслухавши представників сторін, ретельно

оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позивач довів суду

певними засобами доказування, що ПП ОСОБА_1 порушила Закон України “Про

рекламу”, що позовні вимоги обґрунтовані, засновані на діючому законодавстві,

знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 

94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.

Позов задовольнити.

2.

Стягнути з Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1  (м. Одеса, вул.

АДРЕСА_2, свідоцтво № НОМЕР_4 від 07.05.2002 р., ідентифікаційний номер

НОМЕР_5) на користь Державного бюджету України (р/р 31115106600007

Управління Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 23213460,

КБК 23030300, код виду сплати 105) -штраф у сумі 1 800 (одна тисяча

вісімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути

оскаржена у порядку ст. 186 КАС України.

Постанова набирає

законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                             

   Атанова Т.О.