Рішення

від 13.01.2009 по справі 2/273-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/273-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" січня 2009 р.                                                                          Справа № 2/273-08

за позовом                   товариства з обмеженою відповідальністю „КОРМ”, с. Коржі

до відповідача             приватного підприємства „БМК-Альянс”, с. Коржі Баришівського району

про                               стягнення 150428,66 грн.

Суддя                                                         О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача:          Іванченко І.М., представник, довіреність від 25.03.2008р. б/н;

від відповідача:          не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

позивач –товариство з обмеженою відповідальністю „КОРМ”, с. Коржі звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 05.12.2008р. №415 до відповідача –приватного підприємства „БМК-Альянс”, с. Коржі, в якому просить стягнути з відповідача борг за оплачені позивачем та не виконані відповідачем роботи в сумі 143 200,00 грн., збитки, завдані інфляційними процесами в сумі 6157,60 грн., 3% річних в сумі 1071,06 грн., а також покласти на відповідача судові  витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем була здійснена попередня оплата за будівельно-монтажні роботи в сумі 50000,00 грн. та попередня оплата на придбання будівельних матеріалів в сумі 93200,00грн. В порушення своїх зобов'язань відповідач не виконав ремонтні роботи на об'єкті позивача за договором підряду від 03.01.2005р. №22-01/2005, в результаті чого борг відповідача за вказаним договором складає 143 200,00 грн. Крім того, з відповідача належить до стягнення збитки, завдані інфляційними процесами та 3% річних від простроченої суми, передбачені частиною 2 ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою від 23.12.2008р. розгляд справи було відкладено у зв'язку із неявкою відповідача та неподанням ним витребуваних судом документів.

Позивачем після відкладення розгляду справи подано заяву про зміну  позовних вимог від 30.12.2008р. №417, в якій позивач, користуючись своїм правом згідно ст. 22 ГПК України, не змінюючи підстав позову, просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 143 200,00 грн., відсотки за користування чужими коштами в сумі 6873,60 грн., судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 1686,05 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118,00 грн. Заява про зміну позовних вимог в установленому законом порядку направлена відповідачу, про що свідчить доданий до заяви фіскальний чек  від 30.12.2008р. № 4200, відповідно зазначена заява приймається судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав, позовні вимоги та представлені позивачем докази не спростував, в жодне судове засідання свого представника не направив, про причини не направлення суд належним чином не повідомив, хоча про день час та місце їх проведення повідомлявся судом в установленому законом порядку на адресу, зазначену в позовній заяві.

Враховуючи те, що чинний ГПК України не покладає на суд обов'язку щодо розшуку відповідача, те, що розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов –товариства з обмеженою відповідальністю „КОРМ” (далі –ТОВ „КОРМ”) до відповідача –приватного підприємства „БМК-Альянс” (далі –ПП „БМК-Альянс”), вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши додатково зібрані у справі докази, господарський суд

встановив:

Згідно п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України і Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. Господарський кодекс України та Цивільний кодекс України застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності. Щодо правовідносин, які виникли до набрання чинності вказаними законами, їх положення застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.

У зв'язку з продовженням існування обов'язку відповідача виконати ремонтні роботи на об'єкті позивача та враховуючи здійснення попередньої оплати позивача за виконання цих робіт після набрання чинності ГК та ЦК України, господарський суд у прийнятті даного рішення керується положеннями ГК України та ЦК України.

Відповідно до частини 1  ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно із частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків сторін у справі є укладений між ними договір підряду від 03.01.2005р. № 22-01/2005 (надалі –Договір), відповідно до умов якого Підрядник (ПП „БМК-Альянс”) проводить ремонтні роботи на об'єкті Замовника власними і залученими силами і засобами , а Замовник (ТОВ „КОРМ”) приймає та належним чином оплачує виконані роботи.

Відповідно до п.2.1.2. Підрядник зобов'язаний надавати Замовнику на підпис акт прийому-здачі робіт, що фактично були виконані, а Замовник в свою чергу відповідно до п.2.2.3. Договору, на протязі трьох робочих днів прийняти виконані роботи та підписати акт або в той же термін надати Підряднику письмову мотивовану відповідь. Загальна вартість виконаних робіт визначається кошторисом (додаток до даного Договору), яка передбачена пунктом 3.1 Договору.

У даному Договорі не встановлено строку виконання підрядних робіт, проте відповідно до частини 2 ст. 846 ЦК України, якщо у договорі підряду не встановлено строк виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як свідчать додані до позову копія банківської виписки від 16.09.2005р. та копія платіжного доручення від 16.05.2008р. №25, на виконання своїх зобов'язань за Договором замовником здійснена попередня оплата за будівельно монтажні роботи в сумі 50000,00 грн. та за будівельні матеріали в сумі 93200,00 грн. Відповідачем роботи за Договором підряду виконані не були, акти виконаних робіт замовнику представлені не були.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань виконання ремонтних робіт та надання актів прийому-здачі виконаних робіт позивачу на підписання.

Відповідно до ч.3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до частини 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання. Відповідно позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 30.07.2008р. №400, в якій позивач відмовляється від виконання підрядних робіт та просить повернути отриману, згідно Договору підряду від 03.01.2005р. №22-01/2005 суму передоплати в розмірі 143200,00 грн. на протязі семи днів з моменту отримання претензії.

Відповідно до частини 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобв'язання, несе відповідальність за наявності її вини. Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував. Таким чином заборгованість ПП „БМК-Альянс” перед ТОВ „КОРМ” відповідно до договору підряду від 03.01.2005р. № 22-01/2005 складає 143200,00 грн.

Згідно частини 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язань.

Відповідно до частини 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Згідно до частини 4 ст. 232 ГК України відсотки за неправомірне користування чужими коштами  справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Відповідно до частини 2 ст.536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Таким чином відповідач має повернути  позивачу отримані кошти та сплатити відсотки за користування чужими коштами за весь період користування, а саме з восьмого дня після отримання претензії по день подачі заяви про зміну позовних вимог, тобто з 14.08.2008р. по 30.12.2008р., (146 днів). Розмір відсотків встановлено Постановою Національного Банку України від 21.04.2008р. №107 „Про регулювання грошово-кредитного ринку”, якою розмір облікової ставки НБУ з 30.04.2008р. визначено в розмірі 12% річних. Таким чином, суд вважає законною та обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з ПП „БМК-Альянс” відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 6873,60 грн., враховуючи термін прострочення та встановлений розмір ставки процентів.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє уточнений позов товариства з обмеженою відповідальністю „КОРМ” до приватного підприємства „БМК-Альянс” повністю та присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором підряду від 03.01.2005р. № 22-01/2005 в сумі  150073,60 грн., яка складається з коштів, попередньо сплачених відповідачу за виконання підрядних робіт, в сумі 143200,00 грн. та відсотків за користування чужими коштами в сумі 6873,60 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

 Відповідно до абзацу 3 п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. № 50, при зменшенні суми позовних вимог мито не повертається.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 536, 610, 612, 614, 615, 629 ЦК України, ст.ст. 173, частиною 4 ст. 232 ГК України, Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст.ст. 35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю „КОРМ” до приватного підприємства „БМК-Альянс” задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства „БМК-Альянс” (07544, Київська обл., Баришівський район, с. Коржі, вул. Промислова, 40/1, р/р 26008001013991 в ВАТ „Перший інвестиційний банк”, МФО 300506, код 32886443) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „КОРМ” (07544, Київська область, Баришівський район, с. Коржі, вул. Промислова 40/1, р/р 26001001012609 в ВАТ „Перший інвестиційний банк”, м. Київ, МФО 300506, код 32445631) основний борг в сумі 143 200,00 грн. (сто сорок три тисячі двісті гривень), відсотки за користування чужими коштами в сумі 6873,60 грн. (шість тисяч вісімсот сімдесят три гривні шістдесят копійок ), державного мита в сумі 1500,74 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень сімдесят чотири копійки) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Конюх О.В.

Повний текст рішення підписаний 16.01.2009р.