Постанова

від 12.12.2012 по справі 0508/2012/2012

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

0508/2012/2012

4/0508/2192/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

12 декабря 2012 года Ворошиловский районный суд города Донецка в составе:

председательствующей -судьи Лагоды Е.А.,

при секретаре - Лещенко М.В.,

с участием прокурора - Косаренко Д.Д.

представителя заявителя -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего прокурора отдела управления надзором прокуратуры Донецкой области Асташова В.А. от 27 марта 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Премьерпродукт-Донецк»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 212 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего прокурора отдела управления надзором прокуратуры Донецкой области Асташова В.А. 27 марта 2012 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждено уголовное дело в отношении директора ЧП «Премьерпродукт-Донецк»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 212 ч.3 УК Украины.

ОСОБА_2 действующая в интересах ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так согласно жалобы, налицо отсутствие у прокурора на момент вынесения постановления полученных из законных источников достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, чем нарушены требования статьи 97 ч.2 УПК Украины.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, зарегистрированные в КУИП OHM ГНИ в Кировском районе г. Донецка 28.03.2011 г., которые содержат: акт документальной проверки ГНИ в Кировском районе г. Донецка № 905/23-2/36616833 от 19.05.2011 г., содержащий необоснованное предположение работников ГНИ о занижении НДС на сумму 3 782 944,00 грн. и завышении неотъемлемого значения по НДС на сумму 78 978,00 грн.; акт документальной проверки ЧП «СТК Молоко»(ЕГРПОУ 36548926) ГНИ в г. Житомире № 7838/7/23-2/36548926 от 13.10.2010 г.; акт документальной проверки ЧП «СТК Молоко»(ЕГРПОУ 36548926) ГНИ в г. Житомире № 1090/23-1/36548926 от 15.03.2011 г.; акт документальной проверки ЧП «СТК Молоко»(ЕГРПОУ 36548926) ГНИ в г. Житомире № 9315/15-2/36548926 от 13.12.2010 г.; акт документальной проверки ЧП «СТК Молоко»(ЕГРПОУ 36548926) ГНИ в г. Житомире № 140/15-2//36548926 от 20.01.2011 г.; акт документальной проверки ЧП «СТК Молоко»(ЕГРПОУ 36548926) ГНИ в г. Житомире № 222/15-2//36548926 от 24.01.2011 г.; вывод специалиста № 370 от 9.12.2011 года.

По мнению заявителя, документы, указанные выше имеют ряд дефектов, свидетельствующих об их юридической несостоятельности и, как следствие, несоответствие признакам «данных, достаточных для возбуждения уголовного дела, полученных из законных источников».

Правомерность мнения работников ГНИ о завышении налогового кредита ЧП «Премьерпродукт-Донецк»в декларациях по НДС за период с 1.10.2010 г. по 31.12.2010 г. на сумму 3 661 731 грн. по взаимоотношениям с ЧП «СТК Молоко», изложенного в акте документальной проверки ГНИ в Кировском районе г. Донецка № 905/23-2/36616833 от 19.05.2011 г. по вопросам взаимоотношений с ЧП «СТК Молоко»за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. в настоящее время является предметом административного иска, поданного в Донецкий окружной административный суд 13.10.2011 г.

Частью 5 пункта 56.18 статьи 56 Налогового Кодекса Украины установлено, что при обращении плательщика налогов в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа, налоговое обязательство считается несогласованным до дня вступления судебного решения в законную силу.

Согласно п. 56.22 статьи 56 Налогового Кодекса Украины, - если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом.

Заявитель считает, что прокурор не мог не знать о том, что неправомерность выводов работников ГНИ о никчемности договора, заключенного с ЧП «СТК Молоко», на момент вынесения обжалуемого постановления является предметом спора, рассматриваемого в порядке административного производства.

Кроме того, заявитель считает, что прокурор путает по тексту обжалуемого постановления понятия и последствия никчемных (ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 228 ГК Украины) и фиктивных (ст. 234 ГК Украины) сделок, а также не учитывает их различные правовые последствия, что подтверждает вывод о преждевременности вынесения им данного постановления.

Также мотивируя свои предположения и о никчемности и о фиктивности сделки между ЧП «Премьерпродукт-Донецк»и ЧП «СТК Молоко», прокурор ссылается на статьи 215 и 228 ГК Украины, однако не указывает, каким именно образом содержание сделки противоречит Гражданскому кодексу Украины, иным актам гражданского законодательства, а также интересам государствам и общества, его моральным принципам, что не позволяет считать, что у прокурора на момент вынесения им постановления имелись полученные из законных источников достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 Уголовного кодекса Украины.

Также прокурор Асташев В. А. принимая решение о возбуждении уголовного дела основываясь на материалы проверки КУИП OHM ГНИ в Кировском районе г. Донецка от 28.03.2011 г., что является нарушением сроков принятия процессуального решения, установленных ст. 97 УПК Украины (возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела либо направить заявление или уведомление по принадлежности), прямо установленных в ч.ч. 2 (трехдневный срок с момента регистрации в КУИП -то есть не позднее 31 марта 2011 г. и 4 (десятидневный срок с момента регистрации в КУИП -то есть не позднее 7 апреля 2011 года).

Учитывая дату вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела - 27.03.2012 г. и дату отправки - согласно штампу на конверте - 19.04.2012 года, очевиден факт нарушения прокурором требований статьи 98-2 УПК Украины.

То есть прокурор своими незаконными действиями лишил ОСОБА_3, как лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам тяжкого преступления, своевременно обеспечить защиту своих прав и законных интересов, как личных, так и ранее возглавляемого им предприятия.

Просила жалобу удовлетворить, постановление старшего прокурора отдела управления надзором прокуратуры Донецкой области Асташова В.А. от 27 марта 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Премьерпродукт-Донецк»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 212 ч.3 УК Украины отменить.

В судебном заседании представитель ОСОБА_2, действующая в интересах ОСОБА_3, доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, поскольку на момент его вынесения, все документы, на которые ссылался прокурор, были отменены, либо не касались периода проверки.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что на момент возбуждения уголовного дела были все предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела в момент вынесения постановления. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение представителя заявителя, прокурора, изучив предоставленные материалы уголовного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего прокурора отдела управления надзором прокуратуры Донецкой области Асташова В.А. 27 марта 2012 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждено уголовное дело в отношении директора ЧП «Премьерпродукт-Донецк»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 212 ч.3 УК Украины.

В соответствии со статьёй 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также дальнейшее его направление.

Согласно статьи 94 ч.1 п.5 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступлений.

Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении директора ЧП «Премьерпродукт-Донецк»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 212 ч.3 УК Украины, как указано в постановлении, послужило непосредственное выявление прокурором в действиях должностных лиц ЧП «Премьерпродукт-Донецк»признаков преступления.

Основаниями к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки, в том числе заключение экспертного исследования №370 от 9.12.2011 года, согласно которого должностными лицами ЧП «Премьерпродукт-Донецк»завышен налоговый кредит деклараций по НДС с октября по декабрь 2010 года, что привело к недоначислению в бюджет в сумме 3 782 944 гривен (т.2, л.д.8-13), актами документальных проверок ГНИ Кировского района г. Донецка и ГНИ в г. Житомир (т.1,л.д. 6-28, 43-59, 94 -110; т.2, л.д.16-33, 41-63, 77-93), которые, как указывал прокурор, указывают на наличие в действиях директора ЧП «Премьерпродукт-Донецк»ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного статьёй 212 ч.3 УК Украины.

Однако, как усматривается из материалов дела, документы, на которые ссылался прокурор, принимая решение о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, отменены.

Так, постановлением Донецкого окружного административного суда от 16 июля 2012 года признаны противоправными и отменены налоговое уведомление-решение №0000682340 от 03.06.2011 года, и налоговое уведомление-решение №0000692340 от 03.06.2011 года, определением Донецкого апелляционного административного суда от 31.08.2012 года вступило в силу.

Постановлением Житомирского окружного административного суда от 09.09.2012 года признаны незаконными и отменены принятые Государственной налоговой инспекцией в г.Житомире налоговые уведомления-решения от № 0001591601/0 от 16.03.2011 года и №0004031601 от 23.05.2012 года, определением Житомирского апелляционного административного суда от 24.11.2012 года определение вступило в силу.

Согласно с заключениями судебно-экономической экспертизы №2/11/56 от 25.07.2012 года заключения ГНИ в Кировском районе г.Донецка, заключения, указанные в акте проверки №905/23-2/36616833 от 19.05.2011 года о занижении ЧП «Премьерпродукт-Донецк»в сумме 3782944 гривен также подтверждения не нашли.

Суд считает, что при таких обстоятельствах постановление старшего прокурора отдела управления надзором прокуратуры Донецкой области Асташова В.А. от 27 марта 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Премьерпродукт-Донецк»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 212 ч.3 УК Украины, является не законным и подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 236-7, 236-8 УПК Украины , -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего прокурора отдела управления надзором прокуратуры Донецкой области Асташова В.А. от 27 марта 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Премьерпродукт-Донецк»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 212 ч.3 УК Украины - удовлетворить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток после оглашения.

Судья Ворошиловского

районного суда города Донецка Е.А. Лагода