Постанова

від 13.12.2012 по справі 0508/2141/2012

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

0508/2141/2012

4/0508/2321/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

13 декабря 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего -судьи Лагоды Е.А.,

при секретаре -Лещенко М.В.

с участием прокурора -Гришина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке жалобу ОСОБА_1 на непринятие процессуального решения прокурором г.Донецка, суд -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 21.09.2012 года обратился в суд с жалобой на непринятие процессуального решения прокурором г.Донецка в порядке ст.ст. 234, 236 УПК Украины, ссылаясь на следующее.

В сентябре 2012 года он обратился с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ТС «Обжора»за нарушение ими ст. ст. 364, 365 УК Украины к прокурору г.Макеевки, который перенаправил это заявление прокурору г.Донецка и в Государственную инспекцию Украины по вопросам труда, поскольку он указывал в своем заявлении, что должностные лица ТС «Обжора»сознательно нарушили ст. 186 КЗоТ. Территориальная инспекция по вопросам труда в Донецкой области на его обращение, пересланное из прокуратуры Кировского района г.Макеевки направило ему ответ за №05-Т-1052.0996/19-04,а прокурор г.Донецка процессуального решения так и не принял, чем лишил его права на обжалование в порядке ст. 55 Конституции Украины, ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины.

Просил обязать прокурора г.Донецка принять процессуальное решение в 3-х дневный срок в порядке ст. 97 УПК Украины, а также признать действия прокурора незаконными, о чем постановить частное определение.

Заявитель в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении указанной жалобы, поскольку прокурором г.Донецка материалы по жалобе ОСОБА_1 были направлены прокурору Ленинского района г.Донецка для проведения соответствующей проверки и принятия решения.

Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы надзорного производства, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно материалов надзорного производства прокуратуры г.Донецка по жалобе ОСОБА_1 №02-249-11 прокуратурой Кировского района г.Макеевки 27.08.2012 года материалы проверки по жалобе ОСОБА_1 были направлены прокурору г.Донецка для организации рассмотрения обращения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО ТС «Обжора»ОСОБА_2, поскольку она проживет в г.Донецке и принимает решения по руководству предприятием в г.Донецке. Таким образом, указал, что проведение проверки обращений ОСОБА_1 в порядке ст. 97 УПК Украины должно приниматься одной из прокуратур в г.Донецке.

Письмом от 05.09.2012 года прокуратура г.Донецка направила материалы проверки прокурора Кировского района г.Макеевки по обращению ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО ТС «Обжора»ОСОБА_2 прокурору Ленинского района г.Донецка ОСОБА_3для проведения проверки и принятия соответствующего решения.

21.09.2012 года прокурор Ленинского района Марахин А.Ю. направил ОСОБА_1 письмо, указав, что его заявление о проведении проверки за соблюдением ООО ТС «Обжора»требований ст. 186 КЗоТ Украины рассмотрено с привлечением контролирующих органов, заявителю было разъяснено, что его требования не соответствуют законодательству, поскольку согласно ст. 19 ЗУ «О прокуратуре»прокуратура не подменяет органы ведомственного управления и контроля. Кроме того, заявителю было разъяснено его право обратиться с жалобами не незаконные действия должностных лиц ООО ТС «Обжора»в органы контроля по вопросам, которые относятся к их компетенции.

Кроме того, заявителю было разъяснено право обжалования данного ответа.

Таким образом, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, поскольку прокурором г.Донецка, действия которого обжалует заявитель, выполнены все мероприятия по осуществлению всех процессуальных норм действующего законодательства, а именно: материалы направлены прокурору Ленинского района г.Донецка для проведения соответствующей проверки и принятия процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, главой 22 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на непринятие процессуального решения прокурором г.Донецка -отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Ворошиловский районный суд г. Донецка в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья Ворошиловского

районного суда г. Донецка Е.А. Лагода