Ухвала

від 13.01.2009 по справі 2/277-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/277-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

         01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                      тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"13" січня 2009 р.                                                                         № 2/277-08

за позовом                   товариства з обмеженою відповідальністю „Фудсервіс ДВ”, м. Київ

до відповідача             товариства з обмеженою відповідальністю „Січ-експорт”, м. Вишневе

про                               стягнення 55440,00грн.

                         Суддя                                                             О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача  –          Рябчинський О.Ю., уповноважений, довіреність від 04.02.2008р. б/н;

від відповідача -           не з'явився ;

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

позивач –товариство з обмеженою відповідальністю „Фудсервіс ДВ”, м. Київ –звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 03.12.2008р. б/н до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Січ-експорт”, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 55440,00 грн., а також витрати по оплаті державного мита в сумі 555,12 грн. та витрат на інформаціно-технічне забезпечення в сумі 118,00 грн.

Під час розгляду справи судом було встановлено факт сплати заявленого до стягнення боргу відповідачем на користь позивача, який підтверджується банківською випискою від 09.01.2009р. відкритого акціонерного товариства „Український професійний банк”.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, якщо відсутній предмет спору, суд припиняє провадження у справі.

       Оскільки сплата боргу відповідачем була здійснена лише після порушення провадження у справі, відповідно неправомірні дії відповідача були підставою для звернення позивача до суду і здійснення судових витрат, згідно частини 2 ст. 49 ГПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.

Позивачем в позовних вимогах заявлено до стягнення суму 55440,00 грн. Відповідно до пункту “а” пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” зазначена позовна заява повинна бути оплачена державним митом в сумі 554,40 грн. Як вбачається з доданих до позовної заяви платіжних доручень від 12.11.2008р. № 2824 на суму 245,00 грн., та від 17.03.2008р. № 1985 на суму 310,12 грн., позивачем оплачено державне мито в сумі                          555,12 грн., тобто в розмірі більшому, ніж передбачено законом. Зайве сплачене мито в сумі 0,72 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись пунктом 1-1 частини першої ст.80,  частиною 2 ст. 49 ГПК України, пунктом „а” пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 2/277-08 припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Січ-експорт” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Вітинська, 6, ідентифікаційний код 31828099, п/р 26000286948001 в КГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фудсервіс ДВ” (03680, м. Київ, вул. Радищева, 12/16, ідентифікаційний код 34484625, п/р 2600612341 в ВАТ „Український професійний банк”, МФО 300205) державне мито в сумі 554,40 грн. (п'ятсот п'ятдесят чотири гривні сорок копійок) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Фудсервіс ДВ” (03680,                   м. Київ, вул. Радищева, 12/16, ідентифікаційний код 34484625, п/р 2600612341 в ВАТ „Український професійний банк”, МФО 300205) з державного бюджету (рахунок                             № 31118095700001, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, одержувач ГУ ДКУ у Київській області, банк одержувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018 код ЗКПО 24074109) зайве сплачене державне мито в сумі 0,72 грн. (сімдесят дві копійки).

Дана ухвала відповідно до частини 4 ст. 80 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному чи касаційному порядку.

Суддя                                                                    Конюх О.В.