Рішення

від 18.12.2012 по справі 36/5005/9909/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.12 Справа № 36/5005/9909/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Залтех Україна", м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 13 204,66 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гезь А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Залтех Україна" (надалі -Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -Відповідач) про стягнення 13 204, 66 грн., з яких: 11 591, 79 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу №170202 від 17.02.2011; 942, 47 грн. пені; 670, 40 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Розгляд справи 04.12.2012 був відкладений на 18.12.2012 у зв'язку з неявкою Відповідача та ненаданням ним витребуваних судом документів відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за поставлений товар. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір купівлі-продажу №170202 від 17.02.2011 та специфікацію №1 до договору, видаткові накладні №98 від 17.02.2011 та №297 від 24.05.2011, претензію №1 від 26.10.2011, виписки по особовому рахунку за 12.04.2011, 15.04.2011, 06.05.2011, 03.08.2011, 08.11.2011, 10.11.2011, 29.11.2011, 13.12.2011, рахунки на оплату №96 від 17.02.2011 та №297 від 24.05.2011, акт звірки взаєморозрахунків за договором купівлі-продажу №170202 від 17.02.2011 станом на 12.10.2012.

Позивач керуючись п.п. 2.3., 6.3. зазначеного договору, нормами Цивільного та Господарського кодексів України, просить стягнути з Відповідача заборгованість за переданий, але не оплачений товар в сумі 11 591, 79 грн. пеню в сумі 942, 47 грн., 3% річних в сумі 670,40 грн.

Позивач в судове засідання 18.12.2012 не з'явився, подав клопотання вих. №б/н від 04.12.2012 про розгляд справи за наявними матеріалами справи за відсутності представника Позивача. Клопотання задоволено судом.

Відповідач у призначені на 04.12.2012 та 18.12.2012 судові засідання на з'явився; відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною в позовній заяві та договорі купівлі-продажу №170202 від 17.02.2011, підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.11.2012.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп. 3.9.1 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.12.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 року між товариством з обмеженню відповідальністю "Залтех Україна" (Позивач, Продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( Відповідач, Покупець) було укладено договір купівлі продажу №170202 (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність Відповідача спеції та харчові добавки для м'ясний виробів (далі - Товар), а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 2.1. договору вартість Товару визначається за цінами, погодженими сторонами у специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно п. 2.3. договору отримання Товару покупцем є дата, вказана у підписаній сторонами видатковій накладній.

Також в п. 2.3. договору зазначено, що оплата здійснюється на поточний рахунок Продавця, вказаний у рахунку, шляхом перерахування 100% вартості замовленої партії товару протягом 14 календарних днів після одержання рахунку.

На виконання п. 1.1. Договору, Специфікації №1 до нього, Продавець передав Покупцю Товар загальною вартістю 49 488,28 грн., що підтверджується рахунками на оплату №96 від 17.02.2011 та №297 від 24.05.2011, видатковими накладними №98 від 17.02.2011 та №297 від 24.05.2011, скріпленими підписами та печатками Покупця та Продавця.

Проте Відповідач оплату за переданий товар в строк, визначений п. 2.3. договору належним чином не виконав, що підтверджується виписками по особовому рахунку за 12.04.2011, 15.04.2011, 06.05.2011, 03.08.2011, 08.11.2011, 10.11.2011, 29.11.2011, 13.12.2011, відповідно до яких Відповідач протягом квітня -грудня 2011 року здійснив оплату поставленого товару на загальну суму 37 896,49 грн. Таким чином сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 11 591,79 грн.

Пунктом 6.3. договору встановлено, що у випадку прострочення оплати відвантаженого товару Покупець сплачує на користь Продавця пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від вартості товару, за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

В позовній заяві Позивач просить стягнути з Відповідача 13 204, 66 грн., з яких: 11 591, 79 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу №170202 від 17.02.2011; 942, 47 грн. пені (загальний період нарахування пені 24.10.2011 -24.04.2012); 670, 40 грн. 3% річних (загальний період нарахування 3% річних з 03.03.2011 по 24.10.2012).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Позивачем були виконані належним чином умови вказаного договору та передано Відповідачу Товар загальною вартістю 49 488,28 грн. Відповідач протягом квітня -грудня 2011 року здійснив оплату поставленого Товару частково - в сумі 37 896,49 грн. Таким чином сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 11 591,79 грн.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості за Товар у заявленому до стягнення розмірі Відповідачем не надано, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за переданий Товар в розмірі 11 591,79 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що у випадку прострочення оплати відвантаженого товару покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від вартості товару, за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунки Позивача, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 942,47 грн. пені за загальний період нарахування з 24.10.2011 по 24.04.2012 та 670,40 грн. 3% річних за загальний період нарахування з 03.03.2011 по 24.10.2012.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню; з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 11 591, 79 грн. основного боргу; 942, 47 грн. пені; 670, 40 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі належить стягнути з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись викладеним, ст. ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Залтех Україна" (79024, м. Львів, вул. Промислова, буд. 50, кв. 52; код ЄДРПОУ 35327262) 11 591, 79 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одна гривня 79 копійок) основного боргу, 942, 47 грн. (дев'ятсот сорок дві гривні 47 копійок) пені, 670, 40 грн. (шістсот сімдесят гривень 40 копійок) 3% річних; 1 609, 50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.12.2012

Суддя А.Є. Соловйова