Постанова

від 14.11.2006 по справі 47/395-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

14 листопада 2006 р.                                                                                  

№ 47/395-05 

Вищий господарський суд України у

складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк

І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу  суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м Харків (далі - СПД ОСОБА_1)

на ухвалу Харківського

апеляційного господарського суду від 07.08.2006 та

постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2006

за скаргою на бездіяльність

Державної виконавчої служби Вовчанського та Великобурлуцького районів

Харківської області, м. Вовчанськ Харківської області (далі -Виконавча

служба)

зі справи №

47/395-05

за позовом СПД

ОСОБА_1

до сільськогосподарського

багатофункціонального кооперативу “Олександрівський”, с. Новоолександрівка

Вовчанського району Харківської області (далі -СБК “Олександрівський”)

про стягнення

18000 грн.

Судове засідання проведено за

участю представників сторін:

Виконавчої служби -не з'явились,

СПД ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

СБК “Олександрівський” -не

з'явились.

За результатами розгляду касаційної

скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1 звернулася до

господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Виконавчої

служби з виконання рішення господарського суду Харківської області від

07.09.2005 у справі 47/395-05 та про зобов'язання Виконавчої служби виконати

рішення суду в місячний термін. 

Ухвалою господарського суду

Харківської області від 26.06.2006 (суддя Швед Е.Ю.) скаргу задоволено

частково; бездіяльність та дії Виконавчої служби з виконання зведеного

виконавчого провадження В1-177 визнано неправомірними, виконавчі дії визнано

такими, “що  не виконані повно і

своєчасно”; Виконавчу службу зобов'язано виконати всі передбачені

законодавством дії з виконання рішення суду “у точній відповідності з вимогами

закону”; інші вимоги стягувача залишено без задоволення. Ухвалу мотивовано

порушенням Виконавчою службою вимог статей 24, 30,50, 55, 64 Закону України

“Про виконавче провадження” (далі -Закон).

Ухвалою Харківського апеляційного

господарського суду від 07.08.2006 Виконавчій службі відновлено строк подання

апеляційної скарги та призначено справу до слухання. Постановою Харківського

апеляційного господарського суду від 18.09.06 (колегія судді у складі: суддя

Могилєвкін Ю.О. -головуючий, судді Пушай В.І., Плужник О.В.) ухвалу місцевого

суду скасовано і в задоволенні скарги відмовлено. Постанову мотивовано

відповідністю дій Виконавчої служби вимогам Закону.

У касаційній скарзі до Вищого

господарського суду України СПД  ОСОБА_1

просить ухвалу про відновлення строку на подання апеляційної скарги та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2006

скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду. Скаргу

мотивовано, зокрема, порушенням апеляційним судом статті 105 Господарського

процесуального кодексу України (далі -ГПК України), оскільки ним не наведено доводів,

за якими скасовано ухвалу суду першої інстанції. Крім того, скаржником

зазначається про неправильне застосування апеляційним господарським судом

статей 43,44 Закону та невідповідністю висновків суду наявним у справі доказам.

Учасників судового процесу

відповідно до статті ГПК України належним чином повідомлено про час і місце

розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення

попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність

застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши

пояснення представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов

висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з

огляду на таке.

Судом першої інстанції у справі

встановлено, що:

- 24.02.2006 стягувач звернувся до

Виконавчої служби з проханням повідомити про результати виконання рішення

господарського суду;

- на адресу стягувача відповіді за

результатами розгляду даного звернення не направлялося;

- опис, арешт майна боржника в

межах сум стягнення з урахуванням можливих витрат не проведено, копію акта

опису та відповідної постанови на адресу стягувача не направлено, накладено

арешт лише на комбайн, вартість якого не дорівнює сумам стягнення всіх

проваджень зведеного виконавчого провадження на суму 310482,01 грн. та витрат;

- невстановлення державним

виконавцем строку вилучення майна з передачею його для реалізації є

неправомірною бездіяльністю;

- щодо переважної більшості

виконавчих документів, крім одного провадження - з виконання наказу від

24.06.2005, за яким постанова про відкриття виконавчого провадження була

винесена і строк для добровільного виконання був встановлений, - постанови про

приєднання до наявного зведеного провадження було винесено незаконно: цим

постановам не передували постанови про відкриття виконавчого провадження, не

було встановлено строк для добровільного виконання, не було зазначену дату

примусового виконання;

- копія постанови при призначення

експерта стягувачу не надіслана;

- на день зарахування коштів на

рахунок Виконавчої служби державним виконавцем розрахунку та  розпорядження складено не було включно до

23.02.2006, після чого розпорядження складено без розрахунку черговості;

- Виконавчою службою задоволення

вимог про стягнення виконавчого збору було віднесено не до п'ятої, а до третьої

черги, і перераховано зі стягнутих з боржника коштів у сумі 1728,60 грн. на

погашення виконавчого збору;

- постанова про приєднання

виконавчого провадження за наказом суду про стягнення на користь ОСОБА_1

містить запис : "...встановив : відносно боржника - Вовчанське ВУЖГ

відкрито зведене виконавче провадження ...". З тексту цієї постанови

незрозуміло, стосовно якого боржника відкрито виконавче провадження і до якого

зведеного провадження приєднано наказ суду про стягнення на користь ОСОБА_1;

датою постанови зазначено 29.09.2004, хоча датою постанови про відкриття

виконавчого провадження є 22.09.2005.

Причиною спору в даній справі стало

питання про правомірність дій виконавчої служби під час виконання рішення

господарського суду Харківської області від 07.09.2005 у справі 47/395-05.

Відповідно до статті 111

Закону сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися

з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії,

подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні

виконавчих дій, давати усні і  письмові

пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх

питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при

проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших

учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених

цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань

виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Частиною другою статті 24 Закону

передбачено, що державний виконавець 

у  3-денний  строк з дня надходження до нього виконавчого

документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові

державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який

не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти

днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення

встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат,

пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини п'ятої статті

30 Закону якщо боржник у 

встановлений  строк  добровільно 

не  виконав рішення, державний

виконавець невідкладно розпочинає його примусове  виконання, а порядок звернення стягнення на

майно боржника передбачено статтею 50 Закону.

Крім того, відповідно до статті 49

Закону якщо відкрито кілька виконавчих проваджень щодо боржника, вони

об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається

арешт в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на

виконавче провадження.

З огляду на зазначені приписи

Закону місцевим господарським судом з урахуванням досліджених доказів, вірно

встановлено неправомірність дій та бездіяльності Виконавчої служби.

Разом з тим, оскаржувана постанова

апеляційного господарського суду не спростовує доводів скарги на дії виконавчої

служби та висновків місцевого суду, а лише констатує певний порядок здійснення

виконавчих дій.

Відповідно до пункту 8 частини

другої статті 105 ГПК України у разі скасування або зміни рішення місцевого

господарського суду апеляційна інстанція має зазначити доводи, за якими вона не

погодилася з висновками місцевого суду.

Проте в оскаржуваній постанові

відсутні конкретні мотиви щодо невідповідності висновків місцевого суду

обставинам справи.

За таких обставин у апеляційного

господарського суду не було підстав для скасування ухвали місцевого суду, а

тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Що ж до оскарження ухвали

апеляційного господарського суду Харківської області від 07.08.2006 про

відновлення строку та призначення апеляційної скарги до слухання, то ГПК

України не передбачає можливості оскарження такої ухвали, а тому провадження зі

справи в цій частині підлягає припиненню.

Керуючись статтями  1119 - 11111 ГПК

України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

          1. Касаційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Харківського

апеляційного господарського суду від 07.08.2006 та постанову Харківського

апеляційного господарського суду від 18.09.2006 задовольнити частково.

          2. Постанову Харківського

апеляційного господарського суду від 18.09.2006 зі справи 47/395-05 скасувати.

          3. Ухвалу господарського суду

Харківської області від 26.06.2006 залишити без змін.

4. Провадження зі справи №

47/395-06 в частині касаційного перегляду ухвали Харківського апеляційного

господарського суду від 07.08.2006 припинити.

Суддя              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              

І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              

Б. Львов