Рішення

від 29.11.2012 по справі 5006/11/137/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.12 р. Справа № 5006/11/137/2012

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М. при секретарі судового засідання Макогон Я.С., розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадонінвест», м.Донецьк, ЄДРПОУ 35952546,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод залізобетонних виробів», м.Донецьк, ЄДРПОУ 31445709,

про стягнення 19 527,07 грн.

за участю представників:

від позивача: Іванова В.А. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквадонінвест», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод залізобетонних виробів», м.Донецьк, про стягнення 19 527,07грн., у тому числі 18 987,11 грн. суми заборгованості за договором №20-07/11 від 25.07.2011р. та 539,96 грн. пені за користування чужими грошовими коштами у розмірі 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на виникнення заборгованості у сумі 18 987,11 грн. в результаті недопоставки товару за договором №20-07/11 від 25.07.2011р., яка, не зважаючи на його вимогу, заявлену шляхом направлення претензії, не сплачена Відповідачем, і у зв'язку з цим ним також нараховані відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору №20-07/11 від 25.07.2011р. із специфікацією (додаток №1) до нього, видаткових накладних №08-10 від 05.08.2011р., №08-12 від 07.08.2011р., №09-40 від 16.09.2011р., №09-45 від 19.09.2011р., №10-20 від 11.10.2011р., №10-46 від 20.10.2011р., №10-68 від 26.10.2011р., банківської виписки, акту звірки взаємних розрахунків за 2011р., претензії №48/02-12 від 14.02.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1, 5, 12, 13, 54, 56 Господарського процесуального кодексу України, ст.265 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного кодексу України.

24.10.2012р. та 08.11.2012р. представником Позивача на виконання вимог суду із супровідними листами №471/10-12 від 24.10.2012р. та №75/11-12 від 08.11.2012р. до матеріалів справи долучено оригінали фіскального чеку та опису вкладення у підтвердження відправлення позовної заяви разом із доданими до неї документами на юридичну адресу Відповідача, лист №464/10-12 від23.10.2012р. про відсутність на розгляді у господарському суді Донецької області аналогічного позову, платіжне доручення №484 від 25.07.2011р., копію рахунку №310-07 від 19.07.2011р. та №305-07 від 18.07.2011р., а також інформаційну довіку з Єдиної бази даних про підприємства щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство №12-16-13476 від 02.11.2012р.

У судовому засіданні 29.11.2012р. представником Позивача підтримано вимоги у повному обсязі, через канцелярію суду надав повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскального чеку, у підтвердження направлення Відповідачу акту звірки взаємних розрахунків.

Представник Відповідача в судове засідання 29.11.2012р. не з'явився, причин неявки не повідомив та не надав суду витребувані документи.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, а також за адресами, що містяться у інших документах, доданих до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що він повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

25.07.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквадонінвест» (Покупець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод залізобетонних виробів» (Продавець) укладено договір №20-07/11, згідно з умовами якого останній зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах цього договору товарно-транспортні цінності, відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною договору. Постачання товару здійснюється щомісячно частинами. Мінімальний розмір партії не обмежується.

Оцінивши даний господарський договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697Цивільного кодексу України).

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеними нормами матеріального права кореспондується стаття 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Одночасно, статтею 662 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до п.п.1.1 договору №20-07/11 від 25.07.2011р., сторонами у специфікації до наведеного правочину, що є додатком №1 до нього, обумовлено зобов'язання Відповідача поставити Позивачу певний перелік товару на умовах 100% передплати, протягом 90 днів з моменту її здійснення.

За визначеннями п.3.1 договору, Продавець здійснює поставку товару на умовах СРТ відповідно до правил Інкотермс 2000 (перевезення сплачено до місця призначення).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем виставлені рахунки-фактури №305-07 від 18.07.2011р. та №310-07 від 19.07.2011р. на оплату товару у загальній сумі 121 406,03грн.

Приймаючи до уваги виписку ПАТ КБ «Південкомбанк» за 25.07.2011р. та платіжне доручення №484 від 25.07.2011р., представлені суду, оплата за товар згідно рахунків №305-07 від 18.07.2011р. та №310-07 від 19.07.2011р. у повному обсязі здійснена Позивачем 25.07.2011р.

Отже, Позивачем виконані визначені специфікацією передумови поставки продукції.

З огляду на наведені обставини, судом встановлено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань перед Відповідачем з перерахування попередньої оплати.

Як вже було зазначено вище, постачання продукції повинно відбутись протягом 90 днів з моменту передоплати в розмірі 100% вартості товару.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, Відповідач повинен був здійснити поставку погодженої у наведений спосіб кількості товару по 23.10.2011р.

Проте, останнім свої зобов'язання з постачання товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквадонінвест» у наведений строк всупереч вимогам ст.ст.525, 526, 662 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України виконані не у повному обсязі.

Згідно видаткових накладних №08-10 від 05.08.2011р., №08-12 від 07.08.2011р., №09-40 від 16.09.2011р., №09-45 від 19.09.2011р., №10-20 від 11.10.2011р., №10-46 від 20.10.2011р., №10-68 від 26.10.2011р., Відповідачем поставлено товар на суму 102 418,92 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Таким чином, кількість недопоставленого товару становить у грошовому еквіваленті 18 987,11 грн.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

В порушення вимог наведених норм процесуального права відповідних доказів постачання Відповідачем товару Позивачу в установлені договором терміни в обумовленому сторонами обсязі або повернення останньому суми попередньої оплати до матеріалів справи не надано.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Право на позов (початок перебігу строку позовної давності) за приписом ст.261 Цивільного кодексу України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За приписом ст.693 Цивільного кодексу України, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

За таких обставин, враховуючи факт невиконання Відповідачем своїх зобов'язань перед Позивачем за договором №20-07/11 від 25.07.2011р. в частині постачання наведеної вище партії товару в строк по 23.10.2011р., суд дійшов висновку про наявність у останнього права вимагати від Продавця повернення перерахованої попередньої оплати в сумі 18 987,11грн., що є вартістю непоставленої частини продукції за вказаним правочином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи містять претензію №48/02-12 від 14.02.2012р., за змістом якої Позивачем висунута вимога щодо повернення Відповідачем перерахованої суми попередньої оплати за непоставлений фактично товар. Отримання даної вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецький завод залізобетонних виробів» 15.02.2012р. підтверджує відмітка про це, яку містить означений документ.

Наведені обставини у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України не спростовані.

Таким чином, враховуючи дату отримання претензії №48/02-12 від 14.02.2012р. та приписи ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, строк повернення суми попередньої оплати - по 22.02.2012р. Тобто, на дату подання позовної заяви до господарського суду Донецької області він є таким, що настав.

Доказів повернення Позивачу сплаченої суми попередньої оплати за непоставлену продукцію Відповідачем, до матеріалів справи не надано.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за період 2011р., що скріплений підписами представників обох сторін, відображено заборгованість у спірній сумі.

Приймаючи до уваги наведені обставини, грошове зобов'язання щодо повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар у зазначеному розмірі не виконане.

На підставі викладеного, вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в сумі 18 987,11 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог Позивача стосовно стягнення з Відповідача пені за користування чужими грошовими коштами у розмірі 3% річних у сумі 539,96 грн., суд, враховуючи правове підґрунтя цієї частині позову, визначене Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквадонінвест», розцінює дане, як відповідальність за порушення грошового зобов'язання у розумінні ст.625 Цивільного кодексу України.

Так, ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, приймаючи до уваги період їх нарахування, який Позивачем визначений з 24.10.2011р. по 03.10.2012р., встановлено наступне.

З огляду на наведені висновки суду стосовно часового перебігу строку, протягом якого повинна бути повернена Відповідачем сплачена сума, період прострочення повернення суми попередньої оплати за недопоставлений товар починається з 23.02.2012р.

Таким чином, приймаючи до уваги визначене, перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», суд дійшов висновку про те, що враховуючи кінцеву дату нарахування даних позовних вимог (03.10.2012р.), встановлену Позивачем, 3% річних становлять 348,62грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються судом на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадонінвест», м.Донецьк, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод залізобетонних виробів», м.Донецьк, про стягнення 19 527,07грн., у тому числі 18 987,11 грн. суми заборгованості за договором №20-07/11 від 25.07.2011р. та 539,96грн. 3% річних, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод залізобетонних виробів» (83060, м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Шахтарів Донбасу, б.1, ЄДРПОУ 31445709, р/р260085128 у АБ «УкрБізнесБанк» м.Донецьк, МФО 334969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадонінвест» (83054, м.Донецьк, Київський район, пр.-т Київський, б.20«а», ЄДРПОУ 35952546, р/р26003023179001 у ПАТ «КБ «Південкомбанк», МФО 335946) 19 335,73 грн., у тому числі 18 987,11 грн. суму боргу та 348,62 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод залізобетонних виробів» (83060, м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Шахтарів Донбасу, б.1, ЄДРПОУ 31445709, р/р260085128 у АБ «УкрБізнесБанк» м.Донецьк, МФО 334969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадонінвест» (83054, м.Донецьк, Київський район, пр.-т Київський, б.20«а», ЄДРПОУ 35952546, р/р26003023179001 у ПАТ «КБ «Південкомбанк», МФО 335946) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1 593,73грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. В судовому засіданні 29.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оформлення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повний текст рішення підписано 04.12.2012р.

Суддя Соболєва С.М.