Рішення

від 13.12.2012 по справі 15/5007/1155/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" грудня 2012 р. Справа № 15/5007/1155/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Козловець П.О. - представник за довіреністю від 05.11.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Будпослуги №1" (м.Олевськ)

до Приватного підприємства сільськогосподарського підприємства "Агро Полісся - 2006" (м.Олевськ, Житомирська область)

про стягнення 19891,00 грн.

Приватне підприємство "Будпослуги №1" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства сільськогосподарського підприємства "Агро Полісся - 2006" про стягнення 19891,00грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.10.2012р. позовну заяву ПП "Будпослуги №1" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №15/5007/1155/12 та призначено розгляд справи на 06.11.2012р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.11.2012р., зважаючи на необхідність належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 27.11.2012р.

Ухвалою від 27.11.2012р., зважаючи на неявку представника відповідача про час та місце розгляду справи, господарський суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відклав на 13.12.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2012р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Також зазначив, що станом на день розгляду даної справи заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи не сплачена та становить 19891,00грн.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Слід зазначити, що копія ухвали господарського суду Житомирської області від 16.10.2012р. про порушення провадження у справі, яку було направлено на адресу Приватного підприємства сільськогосподарського підприємства "Агро-Полісся-2006", яка зазначена у позовній заяві (11000, м.Олевськ, вул.Свято-Миколаївська,77), повернулась до господарського суду з відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

До господарського суду також, із відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання", повернулась копія ухвали від 06.11.2012р. про відкладення розгляду справи на 27.11.2012р.

Про відкладення розгляду справи на 13.12.2012р. відповідач повідомлявся завчасно та належним чином. Так, копію ухвали від 27.11.2012р. про відкладення розгляду справи на 13.12.2012р. було надіслано відповідачу на дві адреси, а саме: 11001, м.Олевськ, вул. Герцена, 11 та 11001, м.Олевськ, вул.Св.Миколаївська, 77, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції господарського суду Житомирської області на зворотному боці ухвали суду від 27.11.2012р., реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції за 28.11.2012р. та фіскальним чеком №8750 від 28.11.2012р.

Згідно з п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.2007р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п.3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ст.77 ГПК України відкладення розгляду справи можливе в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу. Строк розгляду спору у даній справі, у відповідності із ч.1 ст.69 ГПК України, спливає 15.12.2012р., а тому відкладення розгляду справи в межах зазначених процесуальних строків, є неможливим.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що нез'явлення в засідання суду представника відповідача, а також неподання ним письмового відзиву на позовну заяву, не перешкоджають розгляду справи за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством сільськогосподарським підприємством "Агро Полісся - 2006" (відповідач/замовник) та Приватним підприємством "Будпослуги №1" (позивач/підрядник) 10.01.2010р. було укладено контракт №1, за умовами п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати за оплату комплекс робіт по перетягуванню шпалери та поточний ремонт хмелешпалери на площі 5,0585га на плантації №1,2 село Артинськ Олевського району (а.с. 34-27).

В матеріалах справи містяться дефектний акт №1 від 10.01.2010р., зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис підсумкова відомість ресурсів перетягування шпалери та поточний ремонт хмелешпалери господарства ППСП "Агро-Полісся 2006" на площі 5,0585га на плантації №1,2 в с.Артинськ Олевського району Житомирської області (а.с.41-44).

Відповідно до п.2.1 контракту вартість по цьому договору розрахована згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДБН 1.1-1-2000 та розрахунків договірної ціни і є динамічною.

Загальна сума цього договору складає 28891,00грн. (п.2.3 контракту).

Пунктом 3.1 контракту сторони встановили, що підрядник здійснює виконання робіт по будівництву об'єкту замовника відповідно до взаємоузгодженого графіку.

Початок виконання робіт - січень 2010р., закінчення робіт - грудень 2010р. (п.3.2 контракту).

Згідно п.5.1 контракту, розрахунки по договору проводяться у два етапи:

- 100% від загальної вартості матеріалів по договірній ціні перераховуються підряднику протягом 5-робочих днів з дня підписання сторонами договору. Підрядник бере на себе зобов'язання використати авансові кошти на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів не пізніше одного місяця після отримання коштів;

- остаточні розрахунки проводяться між сторонами кожний місяць протягом 5 робочих днів з дня підписання акту прийому виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3в з усіма необхідними підтверджувальними документами. Термін використання і погашення авансу становить 1 місяць.

Пунктом 15.1 контракту сторони передбачили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами його умов.

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 наведеної норми передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставою виникнення зобов'язань відповідача перед позивачем є контракт №1 від 10.01.2010р. (а.с.24-27), який за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання за контрактом №1 від 10.01.2010р. з виконання комплексу робіт по перетягуванню шпалери та поточного ремонту хмелешпалери на площі 5,0585га на плантації №1,2 село Артинськ Олевського району, виконав належним чином на суму 28891,20грн.

Факт виконання позивачем робіт за контрактом №1 на суму 28891,20грн. та прийняття цих робіт відповідачем у повному обсязі та без зауважень щодо їх обсягів та вартості підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року (а.с.11-12) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року (а.с.10). Зазначені акт виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств 28.04.2010р.

Як вбачається з акту №1 приймання виконаних підрядних робіт від 28.04.2010р., Комунальне підприємство Архітектурно-Планувальне бюро встановило, що об'єми робіт відповідають фактичним, якість робіт в межах діючих ДБН (а.с.12 на звороті).

В свою чергу, відповідач за виконані підрядні роботи провів розрахунки з позивачем частково на суму 9000,00грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача за 05.11.2012р. (а.с. 23). Розрахунки на суму 19891,20грн., відповідачем проведено не було.

Частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України визначає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось, у відповідності з умовами п. 5.1 контракту, остаточні розрахунки проводяться між сторонами кожний місяць протягом 5 робочих днів з дня підписання акту прийому виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3в з усіма необхідними підтверджувальними документами.

Проте, відповідач розрахунки з позивачем за виконані роботи в обумовлений контрактом строк не провів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 10.10.2011р. було направлено на адресу відповідача претензію №83 з вимогою про оплату виконаних підрядних робіт за контрактом №1 від 10.01.2010р. на суму 19891,00грн. (а.с.40). Факт отримання вказаної претензії відповідачем підтверджується поштовим повідомленням №1100100283270 (а.с.39).

Однак, відповідачем зазначену вимогу було залишено без відповіді та задоволення.

Таким чином, на час звернення позивача з позовом до господарського суду у відповідача перед позивачем залишилась непогашеною заборгованість в сумі 19891,20грн.

Як вбачається з довідки Приватного підприємства "Будпослуги №1" від 27.11.2012р. №73, станом на 27.11.2012р. заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи не сплачена та становить 19891,00грн. (а.с.38).

Зазначену суму коштів позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач позов не оспорив, доказів погашення заборгованості перед позивачем в сумі 19891,00грн. суду не подав.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного підприємства "Будпослуги №1" підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 19891,00грн. боргу.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 837, 854, 882 ЦК України, ст.ст. 174, 175, 193 ГК України та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства сільськогосподарського підприємства "Агро Полісся - 2006" (11001, Житомирська область, Олевський район, м.Олевськ, вул. Герцена, будинок 11, ідентифікаційний код 34546817) на користь Приватного підприємства "Будпослуги №1" (11001, Житомирська область, м.Олевськ вул.Промислова,27, ідентифікаційний код 33367387):

- 19891,00грн. боргу,

- 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.12.12

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек з пов)

3 - відповідачу (рек. з пов.)