Рішення

від 12.12.2012 по справі 5004/1515/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа № 5004/1515/12

за позовом Товариства з обмеженою вдповідальністю "Дарлісад", с. Маяки, Луцький р-н

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністтю "КОМ", м. Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", м. Луцьк

про стягнення 17 754 грн. 47 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Семенюк Л.В. - представник (дов. від 12.10.2012 р.), Бровчук Н.М. - директор

від відповідачів: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "Дарлісад" просить стягнути з відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ»17 545 грн. 47 коп. боргу за поставлений згідно видаткових накладних товар, стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест»та товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ»200 грн. 00 коп. згідно договору поруки №14/12/09 від 14.12.2009 року, судові витрати по справі в сумі 1 609 грн. 50 коп. покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ».

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого товару згідно видаткових накладних №Д-00000001 від 04.06.2011 року, №Д-00000001 від 10.06.2011 року, №Д-00000104 від 24.12.2010 року, №Д-00000107 від 30.12.2010 року, №Д-00000007 від 12.02.2011 року, №Д-00000012 від 18.02.2011 року, №Д-00000014 від 25.02.2011 року, №Д-00000016 від 04.03.2011 року, №Д-00000051 від 10.06.2011 року, №Д-00000063 від 26.08.2011 року, №Д-00000077 від 14.11.2011 року, №Д-00000082 від 02.12.2011 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Подав письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, належним чином завірені довіреності № 50 від 18.02.2011 року, № 59 від 25.02.2011 року та № 227 від 26.08.2011 року.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" повноважного представника в судове засідання не направив. На виконання вимог ухвали суду від 29.11.2012 року подав письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та пояснення на позовну заяву в яких зазначає, що підприємство поручилося перед ТзОВ «Дарлісад»в межах суми 200 грн. 00 коп. за виконання взятих на себе зобов'язань ТзОВ «КОМ». Позивач пред'являв вимогу про виконання взятих на себе зобов'язань, проте ТзОВ «Поларт-Інвест»не здійснило оплату, оскільки не може підтвердити чи заперечити факт виконання основним боржником своїх зобов'язань перед позивачем. Крім того, просить суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністтю "КОМ" повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних ухвалою суду від 29.11.2012 року документів не подав, хоч був вчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 38), тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Дарлісад" відпустив відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «КОМ»згідно накладних товару на суму 330 387 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 10-21). Відповідач частково здійснив оплату на суму 308 612 грн. 10 коп.

Таким чином, заборгованість з врахуванням дебетового сальдо станом на 01.12.2010 року - 2 470 грн. 57 коп. (акт звірки взаємних розрахунків від 01.12.2010 року, а. с. 31), станом на 01.01.2012 року складала 24 245 грн. 47 коп.

Відповідачем частково оплачено товар на суму 6 500 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 22-26), отже загальна заборгованість становить 17 745 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. ст. 174, 181 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

На підставі видаткових накладних між сторонами склалися відносини купівлі-продажу, що врегульовані нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Згідно ст. 665 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, що стверджується видатковими накладними.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року №01-06/928/2012 якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується (постанова Вищого господарського суду України від 28.02.2012 року N5002-8/481-2011).

При цьому підписання покупцем (відповідачем у даній справі) видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (постанова Вищого господарського суду України від 21.04.2011 N 9/252-10);

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки сторонами не встановлено строк виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару, то суд дійшов висновку, що такий строк настав після прийняття товару та підписання видаткових накладних на нього.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ»отриманий товар оплатив частково.

07.09.2012 року позивач на адресу ТзОВ «КОМ»надіслав вимогу про виконання грошового зобов'язання №58/2, просив у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги погасити борг в сумі 17 745 грн. 47 коп. Вимога отрмана ТзОВ «Ком»21.09.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 29) та залишена останнім без відповіді та виконання.

Заборгованість відповідача -ТзОВ «КОМ»на день розгляду справи становить 17 545 грн. 47 коп. (24 245 грн. 47 коп. -6 500 грн. 00 коп.), підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Разом з тим 14.12.2009 року ТзОВ «Дарлісад»укладено договір поруки №14/12/09 із ТзОВ «Поларт-Інвест»(далі -договір поруки, а. с. 27).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку (ст. 553 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно п. п. 1.1, 3.1, 7.1 поручитель -ТзОВ «Поларт Інвест» зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором -ТзОВ «Дарлісад» за виконання зобов'язань по розрахунках згідно зобов'язань по поставці товару по взаємовідносиних, які виникають між кредитором та боржником -ТзОВ «КОМ»в межах дії даного договору. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за договором в розмірі 200 грн. 00 коп. Термін дії даного договору -до 14.12.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, чинність договору поруки на день розгляду справи, залишення вимоги позивача (а. с. 30) без відповіді і задоволення, господарський суд дійшов висновку про стягнення заборгованості в сумі 200 грн. 00 коп. з відповідачів: ТзОВ «Поларт-Інвест»та ТзОВ «КОМ»солідарно.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача - ТзОВ «КОМ», то витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ», вул. Аграрна, 42, м. Дніпропетровськ, код 31379370 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлісад" , вул. Фруктова, 1, с. Маяки, Луцький р-н, Волинська обл., код 33667508

- 17 745 грн. 47 грн. боргу, 1 609 грн. 50 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору а всього: 19 354 грн. 97 коп. (дев'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят чотири грн. 97 коп.) в тому числі 200 грн. 00 коп. солідарно з товариством з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест», вул. Володимирська, 57А, м. Луцьк, код 35963631.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 17.12.2012 року

Суддя А. М. Кравчук