Рішення

від 27.11.2012 по справі 5006/29/98/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.12 р. Справа № 5006/29/98/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Траст», м.Донецьк

до Відповідача: Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 215 920,74грн.

за участю:

від позивача: Лавицька О.Л. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Траст», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 215 920,74грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю товарів №01-27/08-24/11 від 26.10.2011р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про закупівлю товарів №01-27/08-24/11 від 26.10.2011р., специфікації до договору, видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар, рахунків-фактур, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Траст».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 4, 67, 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 9, 207, 509, 525, 526, 530, 612, 615, 664, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33-43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.

14.11.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії податкових накладних.

27.11.2012р. Позивач надав додаткові пояснення до позовної заяви, надав належним чином засвідчені копії наступних документів: рахунків-фактур, виписки з рахунку від 07.05.2012р., від 28.02.2012р., акту звіряння взаєморозрахунків.

Представник Позивача у судове засідання 27.11.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83001, м.Донецьк, просп.Комсомольський, буд. 6 А.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Траст» (Постачальник) та Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Покупець) було укладено договір про закупівлю товарів №01-27/08/24/11, відповідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, Постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар код 27.10.4 - прокат плоский (надалі - Товар).

Згідно п.1.2 договору сталь листова холоднокатана 1,2*1250*2500 у кількості 110т.

У пункті 3.1 договору Сторони встановили, що ціна Договору становить 1 062 600,00 гривень (один мільйон шістдесят дві тисячі шістсот гривень, 00 копійок), в тому числі ПДВ - 177 100,00 гривень, що станом на дату укладення договору дорівнює загальній вартості Товару. Загальна вартість Товару за даним Договором складається із вартості кожної партії Товару, поставленої в межах строку дії даного Договору.

У розділі 4 договору Сторони дійшли згоди щодо порядку здійснення оплати:

- розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом: оплати Замовником Покупцем після пред'явлення Постачальником, отримання від Постачальника рахунку на оплату Товару (далі - рахунок) та підписання Сторонами Акту приймання-передачі Товару і передачі документів, зазначених пунктом 4.2 Договору або поетапної оплати Покупцем поставлених Товарів відповідно до додаткової домовленості Сторін (п.4.1 Договору);

- до рахунка додаються: документи, що підтверджують належну якість Товару (сертифікат або паспорт якості), видаткові накладні, податкові накладні та інші первинні документи, передбачені для даного виду Товару чинним законодавством. В разі ненадання зазначеним цим пунктом Договору документів Постачальник зобов'язується відшкодувати спричинені Покупцю збитки (витрати) (п.4.2 Договору);

- сторони свідчать, що Покупець зобов'язується розрахуватись з Постачальником за отриманий Товар з відтермінуванням платежу 110 календарних днів з моменту отримання від Постачальника документі відповідно до п.4.1 даного Договору (п.4.3 Договору).

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31 вересня 2012 року (п.10.1 Договору);

Між Сторонами підписано специфікацію до договору де Сторони визначили асортимент товару, кількість, ціну та сума яка складає 1 062 600,00грн.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 739 038,30грн., що підтверджується видатковими накладним №РН-0000019 від 24.01.2012р. на суму 213 196,20грн., №РН-0000087 від 13.03.2012р. на суму 191 509,50грн., №РН-0000160 від 14.05.2012р. на суму 104 038,20грн., №РН-0000190 від 30.05.2012р. на суму 230 294,40грн., вказані накладні підписані та завірені печатками з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар отримано на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей №9 від 16.01.2012р., №59 від 02.03.2012р., №133 від 14.05.2012р., №157 від 28.05.2012р.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковими накладними.

Для оплати Позивачем було виставлено рахунки-фактури №СФ-0000032 від 24.01.2012р., №СФ-0000093 від 13.03.2012р., №СФ-0000194 від 14.05.2012р. №СФ-0000221 від 28.05.2012р.

Відповідачем було здійснено лише часткову оплату за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 215 920,74грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору про закупівлю товарів №01-27/08-24/11 від 26.12.2011р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 739 038,30грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар у повному обсязі..

Згідно п.14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 № П-7 приймання продукції по якості і комплектності виробляється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якості, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п.12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахункові-фактурі, специфікації, описові, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідних актів суду не надано. За твердженням Позивача при отриманні товару покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки продукції.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 215 920,74грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 215 920,74грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Траст», м.Донецьк до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 215 920,74грн. задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ЄДРПОУ 32001618, 83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 6 А, рахунок № 260000593131 в ДФ ПАТ «Експрес-Банк» м.Донецьк, МФО 335838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Траст» (ЄДРПОУ 36810662, вул.Марії Ульянової, 63-А, оф.44, п/р 26004011100702 в ПАТ «Альфа-Банк» м.Донецьк, МФО 300346) заборгованість у розмірі 215 920,74грн., судовий збір у сумі 4 318,41грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 27.11.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 03 .12.12р.