Рішення
від 20.11.2012 по справі 5006/29/69/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.12 р. Справа № 5006/29/69/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «БІК», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НИКА», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 4 968,00грн., 3% річних у сумі 56,34грн., штрафу у розмірі 2 732,40грн.

за участю:

від позивача: Семенихін С.С. (за довіреністю від 01.03.2012р.);

від відповідача: Куржупова Я.В. (свідоцтво №4197);

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засідання оголошувалась перерва з 30.10.2012р. по 14.11.2012р. та за 14.11.2012р. по 20.11.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «БІК», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НИКА», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4 968,00грн., 3% річних у сумі 56,34грн., штрафу у розмірі 2 732,40грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 4 968,00грн.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: видаткової накладної, довіреності на отримання матеріальних цінностей, претензії, акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печаткою з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 01.03.2012р. складає 4 968,00грн., графіку погашення заборгованості.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 12, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 610, 625, 629 Цивільного кодексу України.

03.09.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: податкової накладної, виписки з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткової оплати за поставлений товар та довідку від 28.08.2012р. за підписом директора, яка свідчить про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «БІК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НИКА» відсутні інші правовідносини, опосередковані іншими договорами крім відносин, що складають предмет позову.

12.09.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: видаткової накладної, довіреності на отримання матеріальних цінностей, претензії, акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печаткою з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 01.03.2012р. складає 4 968,00грн.. графіку погашення боргу, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткової оплати за поставлений товар.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.09.2012р. справу передано на розгляд судді Філімоновій О.Ю.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 01.10.2012р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

30.10.2012р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому посилається на наступні підстави. Дійсно, Відповідачем було придбано у Позивача товар відповідно до видаткової накладної №БЛ-0000262 від 11.09.2010 року на суму 13 968,00грн. Відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару у розмірі 9000,00грн. На сьогоднішній день неоплаченою є заборгованість у розмірі 4 968,00грн. та Відповідачем вказана сума не заперечується. Щодо вимог про стягнення Позивачем з Відповідача 3% річних у сумі 56,34грн., штрафу у розмірі 2732,40грн., вважають, що в задоволенні цих вимог потрібно відмовити. 20.05.2012 року Позивачем та Відповідачем було укладено графік погашення заборгованості, відповідно до якого Позивач зобов'язався впродовж трьох місяців до 20-го числа кожного місця, починаючи з 20.06.2012 року, рівними частинами здійснити оплату боргу. Таким чином, уклавши цей графік сторони фактично змінили строки виконання Відповідачем зобов'язання щодо оплати за поставлений товар, при цьому первісне зобов'язання не припинилось. Тобто, законних підстав для нарахування 3% річних у сумі 56,34грн. Позивач не має. Посилання на ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України є безпідставними. Також штраф не може нараховуватись за кожен день прострочення платежу, оскільки це суперечить правовій природі такого виду неустойки. Особливості застосування штрафу полягають у тому, що штраф обчислюється тільки у відсотках і тільки від суми порушеного зобов'язання; він являє собою грошову суму, яка одноразово виплачується порушником зобов'язання. Основною умовою застосування штрафу є те, що штраф може встановлюватися за будь-яке порушення зобов'язання. Тобто позовні вимоги Позивача стосовно стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 2 732,40грн. є також безпідставними, тому як Графіком погашення заборгованості від 20.05.2012р. передбачено нарахування пені, а не штрафу.

Представник Позивача у судове засідання 20.11.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 20.11.2012р. з'явився, проти стягнення заборгованості 4 968,00грн. не заперечив, окрім 3% річних у сумі 56,34грн. та штрафу у розмірі 2 732,40грн.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було досягнуто усну домовленість щодо поставки товару.

Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «БІК»» було поставлено товар, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НИКА» отримало товар на загальну суму 13 968,00грн., що підтверджується видатковою накладною №БЛ-0000262 від 11.09.2010р. Вказана накладна підписана з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар прийнято на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №696185/151 від 10.09.2010р. серія №ЯОП.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того, факт поставки також підтверджується податковою накладною, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар у розмірі 9 000,00грн., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4 968,00грн.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №2 від 19.03.2012р., з вимогою здійснити оплату за поставлений товар у сумі 4 968,00грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода" розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і , тому вони порушують правові наслідки.

За цією угодою Позивач взяв на себе зобов'язання поставника, а саме: поставляти Відповідачу товар, а останній прийняти та оплатити товар.

Відповідачем від позивача отриманий товар, що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

При цьому, слід зазначити, що видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи містять підпис представника Відповідача.

Отже, відповідно до даної первинної документації Товариство з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «БІК» передало продукцію Відповідачу.

Доказу, що спростовують наведене, у розумінні ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, сторонами суду не представлено.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що претензія №2 від 19.03.2012р., яка направлена Відповідачу з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 4 968,00грн. (докази направлення підтверджені квитанцією від 19.03.2012р.,та описом вкладення) є вимогою оплатити заборгованість у розмірі 4 968,00грн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 4 968,00грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 4 968,00грн.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір 3% річних за період 29.03.2012р. по 13.08.2012р. від суми загального боргу складає 56,34грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що Позивачем невірно визначений момент виникнення заборгованості. Так, Позивач визначає початок нарахування 3% річних з 29.03.2012р., що є невірним та таким, що суперечить приписам чинного законодавства.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно наказу Міністерства транспорту у та зв'язку України №1149 від 12.12.2007 року строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів у межах області та між обласними центрами України рахуються Д+3. Відтак 19.03.2012р. (направлення відповідачу претензії)+3 дні +7 днів. Отже у Позивача виникло саме 30.03.2012 року право на стягнення оплати за поставлений товар.

Здійснивши самостійно розрахунок 3% річних з 30.03.2012р. (момент виникнення заборгованості, встановлений судом) по 13.08.2012р. (кінцева дата нарахування, визначена Позивачем позовній заяві.) суд дійшов висновку про задоволення 3% річних у сумі 55,79грн.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Зокрема, у ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України зазначено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Також у п. 4 ст. 231 вказаного Кодексу встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст.610 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач просить стягнути штраф у сумі 2 732,40грн. який передбачено графіком погашення боргу, у якому встановлено, що у випадку порушення графіку заборгованості боржника оплачує на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «БІК» штраф у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення. Оплата штрафу не звільняє боржника від оплати основного боргу.

Проте суд не приймає наданий Позивачем графік погашення боргу, з наступних підстав.

Статтею 179 Господарського Кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Господарського кодексу України, з врахуванням особливостей, передбачених господарським законодавством.

Відповідно до ч. 1. ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Частиною 2 ст. 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Однак, суд дослідивши наявний графік погашення боргу встановив, що зазначений графік підписаний однією стороною правочину - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НИКА», що свідчить про відсутність узгодженої сторонами письмової форми угоди, а отже неукладеність графіку погашення боргу.

Укладення договору є процесом досягнення згоди з усіх істотних умов договору, водночас досягнення згоди з усіх істотних умов тягне за собою факт укладення договору, який є юридичним фактом.

Відсутність підпису та відбитку печатки другої сторони правочину - свідчить про те, що сторони у належній формі не визначили коло усіх істотних умов та вказує на те, що графік погашення боргу виражає волю лише однієї сторони, що відповідно ст. 626 Цивільного кодексу України суперечить визначенню поняття «договір».

Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення штрафу у сумі 2 732,40грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «БІК», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НИКА», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 4 968,00грн., 3% річних у сумі 56,34грн., штрафу у розмірі 2 732,40грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НИКА» (вул.50-річчя СРСР, б.160, кв. 11, м.Донецьк, 83015, ЄДРПОУ 13484353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «БІК» (вул.Лабутенка, 8, м.Донецьк, 83023, ЄДРПОУ 33576751, р/р 260071252 в ПАО «Банк Фамільний», м.Донецьк, МФО 334840) заборгованість у розмірі 4 968,00грн., 3% річних у сумі 55,79грн., судовий збір у розмірі 1 042,42грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 20.11.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 26.11.12р.

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення20.11.2012
Оприлюднено20.12.2012
Номер документу28073752
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5006/29/69/2012

Ухвала від 17.10.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Риженко Т.М.

Ухвала від 04.09.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Риженко Т.М.

Ухвала від 25.09.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Філімонова О.Ю.

Рішення від 20.11.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Риженко Т.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні