Рішення

від 14.12.2012 по справі 5009/3705/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 10/96/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.12 Справа № 5009/3705/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Машинес Інтернешенел", м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: Селянського (фермерського) господарства "Людвігсталь", с. Урицьке Розівський район Запорізька область

до відповідача 2: Фермерського господарства "Яковенко Віктора Миколайовича", смт. Володарське, Володарський район Донецька область

до відповідача 3: Фермерського господарства "Яковенко Леоніда Миколайовича", смт. Володарське, Володарський район Донецька область

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Новогригорівка Володарський район Донецька область

до відповідача 5: Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОР", с. Ланцеве Куйбишевський район Запорізька область

до відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська компанія "Києв", с. Ланцеве Куйбишевський район Запорізька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції в Запорізькій області

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача - Прищепа С.І., дов. № 01/10 від 28.10.2012 р.

від відповідача 1 -Донченко О.М., дов. б/н від 26.07.2012 р.

від відповідача 2 -6 -не з'явився;

від третьої особи : - не з'явився.

У судовому засіданні оголошено рішення в повному обсязі.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ»про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 01.10.2012р., справу 5009/3705/12 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2012р. порушено провадження у справі № 10/96/12, її розгляд призначено на 05.11.2012р.

В судове засідання 05.11.12 р. представники відповідачів 2 -6 не з'явилися. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового засідання були повідомлені вчасно та належним чином.

Від третьої особи до суду надійшло електронне повідомлення № 1 з проханням перенесення слухання справи на іншу дату.

В зв'язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання 05.11.12р. розгляд справи було відкладено на 26.11.12р.

26.11.2012 р. представник відповідачів 2,3,4 надав до суду письмові заперечення на позовну заяву.

26.11.2012 р. представник відповідача 1 надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Позивач підтримав надане клопотання. Суд клопотання прийняв та задовольнив, продовживши строк розгляду справи на 15 днів до 17.12.2012 р.

Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів 3 -6, та у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, розгляд справи було відкладено на 05.12.2012р. о 10-00 год.

04.12.2012 р. представник відповідача-1 надіслав до суду відзив, згідно до якого він проти позову не заперечує, вважає його обґрунтованим та просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

05.12.2012р. від відповідачів 2,3,4 надійшли клопотання про зупинення провадження по справі та направлення матеріалів справи до прокуратури Запорізької області. Клопотання судом відхиляється, як безпідставне.

05.12.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Представник відповідача 2-4, та третя особа проти позову заперечують, вважають його безпідставним та надуманим.

Ухвалою від 05.12.12р. розгляд справи було відкладено на 14.12.12р.

Представники відповідачів 5-6 до суду не з'являлися, відзив на адресу суду не направляли, про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце судового засідання відповідачі були попереджений належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, направлялася відповідачам на адресу, зазначену в позові.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи був закінчений, судом оголошено рішення в повному обсязі.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.07.2012р. Відділом державної виконавчої служби Розівського РУЮ в Запорізькій області (далі -ВДВС) по заяві ФГ "Яковенко Віктора Миколайовича" було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню СФГ "Людвігсталь" наказу господарського суду Донецької області № 9/55 від 19.03.12р. про стягнення грошових коштів.

07.07.2012р. ВДВС по заяві ФГ "Яковенко Леоніда Миколайовича" було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню СФГ "Людвігсталь" наказу господарського суду Донецької області № 22/206пн від 07.11.11р. про стягнення грошових коштів.

В рамках даного виконавчого провадження 07.07.2012р. постановами державного виконавця ВДВС Розівського РУЮ в Запорізькій області Кощавцевої І.А. №33306905, №33306485, № 33306598, № 33306684, № 33306805 був накладений арешт на все майно боржника (СФГ «Людвігсталь») та оголошена заборона на його відчуження.

17.08.2012р. в інтересах стягувачів ( відповідачі 2,3,4,5,6) державним виконавцем ВДВС Кощавцевою І.А. були проведені опис та арешт майна, яке знаходилося на території току СФГ «Людвігсталь»в с. Карла Лібкнехта Розівського району Запорізької області, серед якого знаходилася зернова жатка до зернозбирального комбайну, 2006 року випуску, зав.№70105148.

27.06.2012р. зернова жатка зав.№70105148 була повернена відповідачем 1 у власність позивачу по договору поставки №2105-п від 21.05.2008р. разом із зернозбиральним комбайном «МЕДІОН 310», зав.№93203261 та транспортним візком зав.№330534 загальною вартістю 764300,00 грн.

15.08.2012р. позивач звернувся довідповідача-1 з вимогою зняти з обліку в органах Держтехнагляду зернозбиральний комбайн «МЕДІОН 310»зав.№93203261 для подальшої реєстрації комбайну за ТОВ «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ»

СФГ «Людвігсталь»листом від 29.08.2012р. надало відповідь позивачу, що не може зняти з обліку в органах Держтехнагляду зернозбиральний комбайн МЕДІОН 310, оскільки згідно з постановою державного виконавця ВДВС Розівського РУЮ Кощавцевої І.А. від 07.07.2012 р. на все майно СФГ «Людвігсталь»накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Крім того, зернова жатка зав.№70105148, яка входила до комплекту вищевказаного комбайну описана державним виконавцем 17.08.2012р.

У зв'язку з накладенням арешту на все майно відповідача-1, в тому числі на зернозбиральний комбайн «МЕДІОН 310», та транспортний візок та включенням зернової жатки зав.№70105148 в акт опису та арешт майна від 17.08.2012р. було порушено право власності позивача на вказане майно.

Позивач не може вільно володіти та розпоряджатися зернозбиральним комбайном МЕДІОН 310 та майном, яке входить до його комплекту, оскільки внаслідок арешту та опису майна відповідача-1 позивач не може зареєструвати на себе вказану с/г техніку.

05.12.2012р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати за позивачем право власності на зернозбиральний комбайн «МЕДІОН 310», заводський №93203261 в комплекті з зерновою жаткою заводський №70105148 та транспортним візком заводський №330534, зняти арешт з вищевказаного майна, виключити зернову жатку заводський №70105148 із акту опису та арешту майна від 17.08.2012 р. та заборонити ВДВС проводити виконавчі дії відносно цього майна до розгляду позову по суті. Заява про уточнення позовних вимог приймається судом. Позов розглядається з урахуванням вимог, викладених в уточненні позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані сторонами та третіми особами докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до абзацу 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», в якому зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК,ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Судом встановлено, що 21 травня 2008 року між ТОВ «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ» та СФГ «Людвігсталь»було укладено договір постачання №2105-п (далі-договір). Згідно п.1.1. договору, ТОВ «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ», як Постачальник, зобов'язалося передати у власність СФГ «Людвігсталь», як Покупцю, зернозбиральний комбайн КЛААС «Медіон 310 автоконтур», 2006 року випуску, країна виробник Німеччина, в комплекті з зерновою жаткою шириною захвату 6м., згідно доданої специфікації, іменований надалі «товар», а СФГ «Людвігсталь»зобов'язалося своєчасно провести його оплату згідно з умовами даного договору.

Пунктом 3.1. договору була передбачена ціна товару в розмірі 871111,63 грн. в т.ч. ПДВ 20%. В пункті 3.2. договору сторони погодили порядок оплати СФГ «Людвігсталь»вартості товару згідно графіку: а) попередня оплата 20% вартості товару за рахунок власного внеску на протязі 20 банківських днів від дати укладення договору, б)80% вартості товару на протязі 10-ти днів з моменту передачі Покупцю права власності на товар за рахунок банківського кредиту в АКБ «Укрсоцбанк»шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Пунктом 4.1. договору передбачалося, що право власності на товар передається Постачальником Покупцю за актом прийому-передачі на протязі 5 днів після надходження на поточний рахунок Постачальника 20 % вартості та надання банком гарантійного листа про оплату 80% вартості товару.

Згідно п.4.3. договору після оплати 20% вартості товару і надання гарантійного листа Постачальник передає Покупцю документи на товар для реєстрації в органах Держтехнагляду.

Пунктом 4.2. договору було передбачено застереження, що при невиконанні Покупцем умови про 100% оплату товару, умова про передачу права власності Покупцю втрачає свою силу. Відповідно до п.5.4. договору передбачалося, що у випадку, якщо договір в односторонньому порядку розривається Постачальником із-за порушень Покупцем строків оплати, передбачених у договорі, Покупець зобов'язаний в 5 денний строк від дня отримання повідомлення Постачальника про припинення договору передати: акт повернення товару та накладну повернення на товар, підписати розрахунок-корегування до податкової накладної, отриману документацію на товар, а також в установленому законодавством порядку зняти товар з обліку в органі Держтехнагляду і надати документи необхідні для подальшої реалізації товару Постачальником.

За змістом пунктів 8.1.,8.2. договору цей договір вступив в силу від дати підписання його сторонами та діє до повного виконання зобов'язань сторонами. Будь-які зміни та доповнення до цього договору дійсні у тому разі, якщо вони виконані у письмовій формі та підписані уповноваженими на це представниками сторін.

До вищезазначеного договору сторони укладали декілька додаткових угод, так:

До договору було укладено додаткову угоду б/н від 03 листопада 2008 року, згідно якої:

Пункт 1. Сторони включають до предмету поставки транспортний візок, заводський №330534, вартістю 18400,00 грн. в т.ч. НДС 20%

Пункт 2. Право власності на товар передається Покупцю за актом прийому-передачі у листопада 2008 року після надання банком гарантійного листа про надання Покупцю кредиту.

Пункт 3. Покупець сплачує залишкову частину вартості товару у розмірі 502300,00 грн. в т.ч. ПДВ у строк до 15 листопада 2008р.

Пункт 5. Ця додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання і є невід'ємною частиною договору.

Однак, в узгоджені сторонами строки банківський кредит в АКБ «Укрсоцбанк»не був оформлений, банк не надав Постачальнику гарантійного листа про надання Покупцю СФГ «Людвігсталь»кредиту.

Тому, 01 грудня 2008 року було укладено додаткову угоду б/н до договору, згідно з якою:

Пункт 1. Сторони дійшли до згоди про передачу Покупцю права власності на товар шляхом надання товарного кредиту після оплати ним 15% вартості товару. Право власності на товар переходить до Покупця після підписання сторонами акта прийому-передачі товару.

Пункт 3. Сторони фіксують заборгованість Покупця за договором у розмірі 83966,58 Євро та встановлюють наступний порядок її погашення:

а) 10% від суми договору -в строк до 10.03.09р.

б)10% від суми договору -в строк до 20.07.09р.

в)25% від суми договору в строк до 15.11.09р.

г)10% від суми договору -в строк до 10.03.10р.

д) 10% від суми договору -в строк до 20.09.10р.

е) залишкову частину заборгованості, з врахуванням відсотків за наданий кредит- в строк до 15.11.10р.

Пункт 5. У всьому іншому, що не оговорено цією додатковою угодою, сторони керуються діючим договором.

01 грудня 2008 року ТОВ «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ»(Продавець) та СФГ «Людвігсталь»(Покупець) був підписаний акт прийому-передачі (додаток до договору поставки №2105-п від 21.05.08р.), згідно якого Продавець передав , а Покупець прийняв комбайн зернозбиральний CLAAS MEDION 310,2006 року випуску, заводський №93203261, двигун №906.949-00-524981, зернову жатку шириною захвата 6,0м.зав.№70105148, транспортний візок зав.№330534 в комплекті вартістю 764300,00 грн. Даний акт прийому-передачі є невід'ємною частиною договору.

У зв'язку з порушенням СФГ «Людвігсталь»зобов'язань по оплаті товару, ТОВ «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ» направило 04.06.2012р. за вих..№64/1 письмову вимогу в порядку ст.697 ЦК України на ім'я керівника СФГ «Людвігсталь»Будника А.І., згідно якого було заявлено вимогу по договору №2105-п поставки від 21.05.08р. про повернення товару - комбайну зернозбирального «МЕДІОН 310», фірми КЛААС, зав.№93203261, в комплекті з зерновою жаткою шириною захвату 6,0м.зав.№70105148 і транспортним візком зав.№330534, в 5-ти денний строк від дати отримання цієї вимоги і виконання СФГ «Людвігсталь»п.5.4. договору поставки, в т.ч. в частині зняття товару з обліку в органах Держтехнагляду.

27 червня 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду б/н до договору поставки №2105-п від 21.05.08р., згідно якої:

Пункт 1: Покупець повертає Постачальнику товар комбайн зернозбиральний CLAAS MEDION 310, 2006 року випуску, заводський №93203261, двигун №906.949-00-524981, в комплекті з зерновою жаткою шириною захвату 6,0м. зав.№70105148, и транспортним візком зав.№330534 по акту прийому-передачі у день підписання цієї додаткової угоди. 27 червня 2012 року сторонами було підписано акт прийому-передачі, який підтверджує повернення СФГ «Людвігсталь»позивачу у справі комбайну у комплекті з зерновою жаткою та транспортною теліжкою. Також, сторонами було оформлено та підписано видаткову накладну ( повернення) № ВП -0000001 від 27.06.12р.

Повернення спірного майна у власність ТОВ «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ»також підтверджується відображенням господарської операції у податковому обліку сторін, згідно вимог діючого законодавства. Позивачем надані суду копії журналу проводок, аналізу рах.№79, аналізу рах.№704, розрахунку корегування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №131 від 27.06.2012р.

Одночасно з поверненням майна у власність 27 червня 2012 року ТОВ «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ»(далі - орендодавець) и СФГ «Людвігсталь»(далі - орендар) уклали відносно цього майна договір №2706 оренди з правом викупу, згідно якого:

Пункт 1.1.: Орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування комбайн зернозбиральний CLAAS MEDION 310, 2006 року випуску, заводський №93203261, в комплекті з зерновою жаткою заводський №70105148, и транспортним візком заводський №330534,

Пункт 1.3.: При передачі майна в оренду власником орендованого майна залишається Орендодавець, а Орендар володіє та користується ним на протязі строку оренди.

Пункт 1.5. Строк оренди встановлено сторонами з моменту передачі до 15.09.2012г.

Пункт 3.2. Орендар зобов'язаний забезпечити збереження орендованого майна , по закінченню строку дії цього договору, повернути орендоване майно по акту прийому-передачі, у стані, який відповідає умовам цього договору з врахуванням нормального зносу.

Керівнику СФГ «Людвігсталь»Буднику А.І. 07.08.2012р. у ВДВС Розівського РУЮ Запорізької області (далі -ВДВС) було вручено під підпис копії постанов від 07.07.2012р. державного виконавця ВДВС Кощавцевої І.А. про відкриття виконавчого провадження відносно боржника СФГ «Людвігсталь»з виконання:

Наказу №22/206пн від 07.11.2011р., виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з СФГ «Людвігсталь»на користь ФГ «Яковенко Леонід Миколайович»боргу 183456,06 грн.

Наказу № 7/5009/827/11 від 25.10.2011р., виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з СФГ «Людвігсталь»на користь ФГ «Яковенко Леонід Миколайович»боргу 11661,36 грн.

Наказу №9/55 від 19.03.2012р., виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з СФГ «Людвігсталь»на користь ФГ «Яковенко Леоніда Миколайовича»боргу 282993,00грн.

Наказу №9/55 від 19.03.2012р., виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з СФГ «Людвігсталь»на користь ТОВ «Перемога»боргу 261225,00 грн.

Наказу № 8/563/08 від 23.02.2009р., виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з СФГ «Людвігсталь»на користь ФГ «Яковенко Леоніда Миколайовича»боргу 129705,79 грн.

Згідно ч.2, ч.3, ч.5 Статті 25 Закону України «Про виконавче провадження Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як, вбачається із документів, наданих суду боржником у виконавчому провадженні -СФГ «Людвігсталь»постанови від 07.07.2012р. про відкриття виконавчого провадження були ним фактично отримані 07.08.2012р. безпосередньо в приміщенні ВДВС Розівського РУЮ. Крім того, боржник з матеріалами виконавчого провадження відносно нього, був ознайомлений 07.08.2012р.

Серед матеріалів виконавчого провадження відносно СФГ «Людвігсталь»були :

1)постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2012р. винесена згідно заяви стягувача ФГ «Яковенко Віктор Миколайович»при відкритті виконавчого провадження з виконання рішення №9/55 від 19.03.2012р. (ВП №33306905)

2)постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2012р. винесена згідно заяви стягувача ФГ «Яковенко Леонід Миколайович»при відкритті виконавчого провадження з виконання наказу №22/206пн від 07.11.2011р. (ВП №33306485)

3)постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2012р. винесена згідно заяви стягувача ФГ «Яковенко Леонід Миколайович»при відкритті виконавчого провадження з виконання наказу №8/563/08 від 23.02.2009р. (ВП №33306805)

4) постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2012р. винесена згідно заяви стягувача ФГ «Яковенко Леонід Миколайович»при відкритті виконавчого провадження з виконання наказу №7/5009/827/11 від 25.10.2011р. (ВП №33306598)

Відповідно до змісту вищезазначених постанов державним виконавцем Кощавцевою І.А. ВДВС Розівського РУЮ, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»накладено арешт на все майно, що належить боржнику СФГ «Людвігсталь», адреса: с. Урицьке, вул.. Молодіжна,10, код ЄДРПОУ 24518871 у межах суми боргу за кожним виконавчим документом. Арешт накладено з моменту надходження постанови. Копії постанов направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам.

Згідно витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна №36890725 від 12.07.2012р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис: публічне обтяження арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33306905 від07.07.2012, ВДВС Розівського РУЮ державний виконавець -Кощавцева І.А. 0616297296 наказ Господарського суду №9/55 від 19.03.2012. Об'єкт обтяження -все рухоме майно, обмеження-заборонено відчужувати. Боржник: Селянське (фермерське) господарство «Людвігсталь», код :24518871, 70315, Запорізька область, Розівський район, с. Урицьке, вул. Молодіжна,10.

СФГ «Людвігсталь»отримало постанови про арешт майна боржника 07.08.2012р. В той же день, СФГ «Людвігсталь»надало до ВДВС заяву про відкладення виконавчих дій ( вх..№389/03-53/02 від 07.08.2012р.), в якій посилаючись на ст.ст.25,31,35 Закону України «Про виконавче провадження»прохало ВДВС відкласти проведення виконавчих дій та надати додатковий добровільний час для виконання рішень суду, про що винести відповідні постанови. Крім того, СФГ «Людвігсталь»надало лист «Щодо надання інформації»№14 від 07.08.2012 (вх..№386/03-58/02 від 07.08.2012р.) згідно якого ВДВС було повідомлено, що транспортний засіб комбайн КЛААС МЕДІОН 310, 2006 року випуску, заводський №93203261, двигун №906.949-00-524981, в комплекті з зерновою жаткою шириною захвату 6,0м. зав.№70105148, и транспортним візком зав.№330534 є власністю ТОВ «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ»(код ЄДРПОУ 30443517 і знаходиться у користуванні СФГ «Людвігсталь»на умовах оренди. Дана Інформація була підтверджена наданими з цим листом довідкою ТОВ «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ»№38 від 06.08.2012р., виданою на ім'я державного виконавця Кощавцевої І.А. та копіями документів, наданих державному виконавцеві в підтвердження договірних відносин між ТОВ «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ»та СФГ «Людвігсталь» по поставці та поверненню комбайну КЛААС МЕДІОН 310, 2006 року випуску, заводський №93203261, двигун №906.949-00-524981, в комплекті з зерновою жаткою шириною захвату 6,0м. зав.№70105148, и транспортним візком зав.№330534 27.06.2012року у власність ТОВ «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ».

У своїх запереченнях наданих суду ВДВС Розівського РУЮ посилається і надає суду документи , згідно яких вбачається, що ВДВС було поінформовано, боржником, ТОВ «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ», та і іншими особами, щодо спірного майна та його вартісних показників у балансі СФГ «Людвігсталь».

Крім того, державний виконавець Кощавцева І.А. ВДВС своїми постановами про об'єднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 16.07.2012р., керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з заведенням кількох виконавчих проваджень відносно боржника СФГ «Людвігсталь»об'єднала та приєднала до зведеного виконавчого провадження всі виконавчі провадження відкриті раніше відносно СФГ «Людвігсталь», присвоївши зведеному виконавчому провадженню № 33584492.

Будучи ознайомленою з договірними відносинами між ТОВ «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ»та СФГ «Людвігсталь»у повному обсязі, державний виконавець Кощавцева І.А. 17.08.2012р. склала акт опису та арешту майна у ВП №33584492 , описавши і наклавши арешт на майно в т.ч. включивши в акт опису та арешту майна зернову жатку ,2006 року випуску, №70105148-1 шт. та передавши описане майно на відповідальне зберігання гр. Карнауху Юрію Олексійовичу (смт. Розівка, вул. Тюріна,9.). В акті опису та арешту майна мається запис, зроблений головою СФГ «Людвігсталь»«… з актом не згоден, описана техніка других осіб».

15.08.2012р. ТОВ «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ»направило на адресу СФГ «Людвігсталь»листа вих. №112, згідно якого вимагало зняти з обліку в органах Держтехнагляду комбайн для подальшої реєстрації комбайна за позивачем. Своєю відповіддю від 29.08.2012р., СФГ «Людвігсталь» повідомило, що господарство не може зняти з реєстрації комбайн, бо згідно постанов державного виконавця ВДВС Кощавцевої І.А. від 07.07.12р. накладений арешт, крім того 17.08.2012р. проведений опис та арешт майна, серед якого описана зернова жатка 2006 року випуску №70105148.

За поясненнями представника позивача, після отримання ним від СФГ «Людвігсталь» відповіді від 29.08.2012р. він дізнався, що на все майно СФГ «Людвігсталь», включаючи комбайн зернозбиральний CLAAS MEDION 310, 2006 року випуску, заводський №93203261, в комплекті з зерновою жаткою заводський №70105148, и транспортним візком заводський №330534, на підставі зведеного виконавчого провадження № 33584492 був накладений арешт та оголошена заборона на його відчуження. До того ж, згідно акт опису та арешту майна від 17.08.2012р. до акту була включена зернова жатка, 2006 року випуску, №70105148-1 шт.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

В частині 1 Статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»зазначено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Згідно пункту 2 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ч.1 ст.386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Ч.1 ст.321 ЦК України встановлює , що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст.316 ЦК України встановлено, що право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Позов про визнання права власності є майново-правовим, вимоги якого повинні підтверджувати наявність у позивача права власності на спірне майно. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Доказами, що підтверджують право власності можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази щодо приналежності позивачеві спірного майна. При цьому, відповідно до ч.ч.1,2 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Відповідно до ст.184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей., індивідуалізуючи її. Речі визначені індивідуальними ознаками є незамінними.

Згідно статті 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Статтею 694 ЦК України передбачено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Статтею 697 ЦК України передбачено, що договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Матеріалами справи підтверджена заборгованість СФГ «Людвігсталь»перед ТОВ «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ»та виникнення у ТОВ «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ»права власності на комбайн зернозбиральний CLAAS MEDION 310, 2006 року випуску, заводський №93203261, в комплекті з зерновою жаткою заводський №70105148, та транспортним візком заводський №330534, з моменту повернення його СФГ «Людвігсталь», тобто з 27.06.12р., що підтверджується актом прийому-передачі.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині визнання права власності на зернозбиральний комбайн «МЕДІОН 310», в комплекті з зерновою жаткою та транспортним візком, зняття арешту з вищевказаного майна, виключення з акту опису та арешту майна зернової жатки підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо заборони ВДВС Розівського РУЮ в Запорізькій області проводити виконавчі дії відносно зернозбирального комбайна та майна, що входить до його комплекту до розгляду справи по суті суд відмовляє, оскільки це фактично є прохання про забезпечення позову.

Заперечення відповідачів 2,3,4 та третьої особи суд не приймає до уваги, бо вони не підтверджуються документально та суперечать наявним обставинам справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається пропорційно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ»задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ», 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська буд.12 (код ЄДРПОУ 30443517) право власності на зернозбиральний комбайн «МЕДІОН 310», заводський №93203261 в комплекті з зерновою жаткою заводський №70105148 та транспортним візком заводський №330534.

Зняти арешт з зернозбирального комбайна «МЕДІОН 310»заводський №93203261 в комплекті з зерновою жаткою заводський №70105148 та транспортним візком заводський №330534, накладений на майно Селянського (фермерського) господарства «Людвігсталь»(70315, Запорізька область, Розівський район, с. Урицьке, вул. Молодіжна,10, код ЄДРПОУ 24518871) постановами державного виконавця ВДВС Розівського РУЮ Запорізької області від 07.07.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно.

Виключити зернову жатку заводський №70105148 із акту опису та арешту майна від 17.08.2012 р. Державного виконавця ВДВС Розівського РУЮ в Запорізькій області.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Людвігсталь", вул. Молодіжна, 10, с. Урицьке Розівський район Запорізька область, 70315, код ЄДРПОУ 24518871 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ», 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 12, код ЄДРПОУ 30443517 - судовий збір у розмірі 2726 (дві тисячі сімсот двадцять шість) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Стягнути з Фермерського господарства "Яковенко Віктора Миколайовича", 87000, вул. Калініна, 163, смт. Володарське, Володарський район Донецька область, код ЄДРПОУ 30045936 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ», 49022, м. Дніпропетровськ, вул.Океанська, 12, код ЄДРПОУ 30443517 - судовий збір у розмірі 2726 (дві тисячі сімсот двадцять шість) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Стягнути з Фермерського господарства "Яковенко Леоніда Миколайовича", 87000, смт. Володарське, Володарський район Донецька область, вул. Енгельса, 7, код ЄДРПОУ 30154298 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ», 49022, м. Дніпропетровськ, вул.Океанська, 12, код ЄДРПОУ 30443517 - судовий збір у розмірі 2726 (дві тисячі сімсот двадцять шість) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", 87061, с. Новогригорівка Володарський район Донецька область, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 30417450 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ», 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 12, код ЄДРПОУ 30443517 - судовий збір у розмірі 2726 (дві тисячі сімсот двадцять шість) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Стягнути з Селянське (фермерського) господарства "ВІКТОР", 71052, с. Ланцеве Куйбишевський район Запорізька область, вул. Миру, 9, код ЄДРПОУ 24907331 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ», 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 12, код ЄДРПОУ 30443517 - судовий збір у розмірі 2726 (дві тисячі сімсот двадцять шість) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська компанія "Києв", 71052, с. Ланцеве Куйбишевський район Запорізька область, вул. Миру, 9, код ЄДРПОУ 24907331 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ», 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 12, код ЄДРПОУ 30443517 - судовий збір у розмірі 2726 (дві тисячі сімсот двадцять шість) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Суддя Т. Г. Алейникова