Ухвала

від 07.12.2012 по справі 34/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 34/204 07.12.12 За скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Темп-13"

на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Житловик-Плюс" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Темп-13" простягнення заборгованості в сумі 141 872,02 грн. Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.01.2012 у справі №34/204 позовні вимоги було задоволено частково, вирішено стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Темп-13»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик-Плюс" 70 936 (сімдесят тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 01 коп. основного боргу, 709 (сімсот дев'ять) грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 у справі №34/204 скасовано рішення в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 24078,30 грн. основного боргу. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог, також постановлено стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Темп-13»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик-Плюс" 46 857,71 основного боргу 468,58 грн. витрат по сплаті державного мита та 77,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнути 273,16 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012, яка набрала законної сили 25.04.2012 та залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2012, видано накази.

Ухвалою суду від 22.10.2012 заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Темп-13" про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 у справі №34/204 задоволено, вирішено розстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 у справі №34/204.

05.12.2012 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Темп-13" надійшла скарга на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича (далі -скарга ВДВС).

Відповідно до пункту 36 Інформаційного листа ВГСУ від 13.08.2008 N 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року", а також відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" викладено правову позицію, згідно з якою скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, ГПК.

Відповідно до пункту 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом відправлення стягувачу та ВДВС копії скарги та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, жодних доказів на підтвердження факту надіслання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та Товариству з обмеженою відповідальністю "Житловик-Плюс" копії скарги та доданих до неї документів скаржником суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Скаржником у скарзі зазначається, що останнього було повідомлено про винесення оскаржуваних постанов 28.11.2012, проте жодних доказів на підтвердження даного факту скаржником не надано. Зважаючи на те, що оскаржувані постанови датуються 04.10.2012, 11.10.2012 суду не доведено (не надано жодного доказу, як-то: конверт про направлення вказаних постанов, повідомлення про вручення, належним чином завірений витяг з журналу про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тощо) яким чином скаржника було повідомлено про вказані постанови від 04.10.2012, 11.10.2012 лише 28.11.2012, проставлення ж ручкою на копіях оскаржуваних постанов: «отримала 28.11.2012»без відповідних доказів того, судом не розцінюється як доказ того, що особа дійсно була повідомлена 28.11.2012. За таких обставин строк на звернення до суду із скаргою на постанови від 04.10.2012, 11.10.2012 вважається пропущеним.

Відповідно до пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Отже, при поданні скарги від 28.11.2012 (отримана судом за вхідним № 06-24/711 від 05.12.2012) скаржником не доведено (не надано жодного доказу, як-то: конверт про направлення вказаних постанов, повідомлення про вручення, належним чином завірений витяг з журналу про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тощо), що про винесені постанови 04.10.2012 та 11.10.2012 скаржника було повідомлено лише 28.11.2012, а відтак строк на звернення до суду із скаргою на постанови від 04.10.2012, 11.10.2012 пропущений, клопотання про поновлення строку встановленого ст. 121-2 ГПК України скаржником не заявлялось, жодних поважних причин щодо відновлення пропущеного строку у скарзі не зазначено, відповідно відсутні підстави для його поновлення та прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Темп-13" на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві повернути скаржнику без розгляду.

Суддя Р.Б. Сташків