Рішення

від 14.12.2012 по справі 5011-54/15183-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/15183-2012 14.12.12

Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства «Індустріальне»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю медичної комерційної благодійної фірми «Санна», м. Київ

про стягнення 26834,76 грн.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В..

представники:

від позивача -Федорчук Х.В. (дов. від 26.07.2012 р.),

Кошар Г.В. (дов. від 19.11.2012 р.);

від відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Індустріальне»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (далі-позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю медичної комерційної благодійної фірми «Санна»(далі-відповідач) про стягнення 26834,76 грн., з яких 14637,14 грн. заборгованості та 12197,62 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором № 163 від 01 червня 2009 року про надання послуг, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 14637,14 грн., з огляду на наявність якої позивачем на підставі п. 2.9 Договору нараховано відповідачу 12197,62 грн. пені. Всього ціна позову становить 26834,76 грн.

Присутні в судових засіданнях представники позивача підтримали позов.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 163 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідно до умов якого позивач (виконавець) зобов'язується надавати відповідачу (Орендарю, Власнику) комунальні послуги (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення загальною площею 57,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебедева-Кумача, а відповідач зобов'язується своєчасно здійснювати виконавцю оплату вартості фактично спожитих комунальних послуг згідно з виставленими постачальниками табуляграмами та сплачувати позивачу експлуатаційні витрати на утримання будинку і прибудинкової території.

Згідно з п.п. 5.1., 5.2. Договору № 163 строк дії зазначеного договору сторонами встановлено з 01 червня 2009 року до 01 червня 2011 року. Дія договору продовжується на наступний строк, якщо жодна із сторін до його закінчення не попередить іншій стороні про припинення договору.

Належних доказів, що підтверджують припинення Договору № 163 матеріали справи не містять.

Матеріалами справи в їх сукупності, а саме табуляграмами постачальників та роздруківками по дебіту у розрізі споживачів за розрахунковий період, Довідками про нарахування, підтверджується надання відповідачеві у період з 01 березня 2011 року по 01 жовтня 2012 року комунальних експлуатаційних послуг та послуг з водопостачання, теплопостачання визначених умовами Договору № 163.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 340 від 26.07.2012 року з вимогою сплатити заборгованість за комунальні послугу за Договором № 163

Як вбачається із матеріалів справи, в рахунок оплати вартості послуг за Договором № 163, наданих за період з 01 березня 2011 року по 01 жовтня 2012 року включно, сплачена відповідачем позивачу частково.

Заборгованість відповідача за, надані на підставі Договору № 110 від 01.04.2008 року, становить 14637,14 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 14637,14 грн. за послуги, надані на підставі Договору № 163 за період з 01 березня 2011 року по 01 жовтня 2012 року, на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, наявність та розмір заборгованості відповідачем не спростовано, вимога позивача про стягнення з відповідача 14637,14 грн. підлягає задоволенню.

З огляду на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 163 з оплати вартості комунальних послуг позивач просить стягнути з відповідача на підставі п. 2.9. Договору та ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» пеню у розмірі 12197,62 грн.

Пунктом 2.9. Договору № 163 встановлено, що за несвоєчасну оплату відповідачу нараховується пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожний день затримки платежів, але не більше 100% від суми боргу.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

На підставі зазначених норм чинного законодавства, враховуючи, що розрахунок позивача є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 12197,62 грн. пені, нарахованої на підставі п. 2.9 Договору № 163 за період з 01 квітня 2011 року 01 жовтня 2012 року окремо від суми заборгованості за кожний місяць підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю медичної комерційної благодійної фірми «Санна»(03115, м. Київ, вул. Відпочинку, буд. 11, код 21451310) на користь Комунального підприємства «Індустріальне»Солом'янської районної у м. Києві ради (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 42, код 35756924) 14637,14 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять сім грн. 14 коп.) боргу, 12197,62 грн. (дванадцять тисяч сто дев'яносто сім грн. 62коп.) пені, 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.12.2012 р.

Суддя Л.М. Шкурдова