Рішення

від 07.11.2012 по справі 5011-7/12837-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/12837-2012 07.11.12

За позовом Казенного підприємства «Кіровгеологія»в особі Управління виробничо-технічного обслуговування

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла скеля ЛТД»

про розірвання договору та стягнення 66 372,57 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Костюк В.І. -довіреність б/н від 16.01.2012;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Казенне підприємство «Кіровгеологія»в особі Управління виробничо-технічного обслуговування звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла скеля ЛТД» про розірвання договору та стягнення 66 372,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати за надані послуги згідно умов Договору надання послуг від 01.03.2010 року та Договору по надання послуг від 01.10.2010 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, розірвавши Договір надання послуг від 01.03.2010 року та Договір по надання послуг від 01.10.2010 року укладених між позивачем та відповідачем, а також стягнути з відповідача на свою користь 66 372,57 грн. -основного боргу, 3 755,50 грн. -судового збору.

Ухвалою від 20.09.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 10.10.2012.

10.10.2012 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання розгляд справи відкладено на 23.10.2012.

23.10.2012 представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 07.11.2012.

В судове засідання 31.10.2012 представник відповідача повторно не з'явився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2012 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.11.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 року між Казенним підприємством «Кіровгеологія» (далі по тексту -виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біла скеля ЛТД»(далі по тексту -замовник, відповідач) було укладено Договір надання послуг (далі по тексту -Договір-1).

Відповідно до п. 5.1. Договору-1 цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2010 року.

Згідно з п. 6.5. Договору-1 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця. Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені ним Договором.

Відповідно до п. 1.1. Договору-1 виконавець надає, а замовник отримує будь-який майданчик обумовленою площею на території Броварської Дільниці впродовж місяця.

Згідно з п. 2.1. Договору-1 площа майданчика, вартість послуг визначається в розрахунках згідно додатку №1 до даного Договору.

Як слідує з п. 2.2. Договору-1 плата за послуги перераховується щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 3.1. Договору-1 замовник зобов'язаний своєчасно та вловному обсязі сплачувати за надані послуги, обумовлені даним Договором

В Додатку №1/10 від 01.03.2010 року сторони погодили щомісячну вартість послуг по наданню майданчика з 01.03.2010 року у розмірі 2 964,00 грн., в тому числі ПДВ 494,00 грн.

У січні 2011 року відповідач звернувся до позивача з проханням зменшити площу майданчика.

Додатком до договору сторони погодили щомісячну вартість послуг по наданню майданчика з 01.01.2011 року у розмірі 684,00 грн., в тому числі ПДВ 114,00 грн.

01.10.2011 року позивач, керуючись п. 6.5. Договору-1, припинив надання послуг.

01.10.2010 року між Казенним підприємством «Кіровгеологія»(далі по тексту -виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біла скеля ЛТД»(далі по тексту -замовник, відповідач) було укладено Договір по наданню послуг (далі по тексту -Договір-2), за умовами якого (п. 1.1. Договору-2) виконавець надає, а замовник отримує різноманітні послуги з утримання будівель, приміщень, місць загального користування і території.

Відповідно до п. 2.1. Договору-2 види і вартість послуг визначається в додатку №1 до Договору, який є невід'ємною частиною даного Договору.

В Додатку від 01.10.2010 року сторони погодили щомісячну вартість послуг з 01.10.2010 року у розмірі 8834,74 грн., в тому числі ПДВ 1 472,46 грн.

Згідно з п. 2.3. Договору-2 плата за послуги перераховується щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 3.1. Договору-2 замовник зобов'язаний своєчасно та вловному обсязі сплачувати за надані послуги, обумовлену даним Договором.

Виконавець має право припинити надання послуг у разі прострочення оплати за надані послуги (п. 3.3. Договору).

01.10.2011 року позивач, керуючись п. 3.3. Договору-2, припинив надання послуг.

Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти здійснення плати за надані послуги, відповідно до умов Договору-1 та Договору-2, у останнього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 66 372,57 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду Акт № ОУ-0000938 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2011 року на суму 684,00 грн. (з ПДВ) та підписаний сторонами Акт звірки взаєморозрахунків за 01.01.2012 -30.09.2011, згідно якого відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 65 688,57 грн., на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві послуги за відповідну плату згідно умов Договору-1 та Договору-2, а відповідач в порушення умов Договору-1 та Договору-2 не оплатив надані послуги.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 66 372,57 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Щодо розірвання Договору-1 та Договору-2 укладених між позивачем та відповідачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Згідно з п. 6.5. Договору-1 договір може бути достроково розірваний та ініціативою однієї із сторін в порядку передбаченому законодавством у разі невиконання Замовником зобов'язань згідно п. 4.

Відповідно до п. 4.1. Договору-1 та Договору-2 за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Як вже було встановлено судом відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 66 372,57 грн., що в свою чергу є порушенням умов Договору-1 та Договору-2, а тому з врахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання Договору-1 та Договору-2 нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір надання послуг від 01.03.2010 року укладений між Казенним підприємством «Кіровгеологія»(12503, Житомирська область, Коростишівський район, місто Коростишів, вулиця більшовицька, будинок 149, код ЄДРПОУ 14308279) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біла скеля ЛТД» (02660, м. Київ, Дарницький район, вулиця Колекторна, будинок 40-А, код ЄДРПОУ 35871111).

3. Розірвати Договір по наданню послуг від 01.10.2010 року укладений між Казенним підприємством «Кіровгеологія»(12503, Житомирська область, Коростишівський район, місто Коростишів, вулиця більшовицька, будинок 149, код ЄДРПОУ 14308279) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біла скеля ЛТД»(02660, м. Київ, Дарницький район, вулиця Колекторна, будинок 40-А, код ЄДРПОУ 35871111)

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла скеля ЛТД»(02660, м. Київ, Дарницький район, вулиця Колекторна, будинок 40-А, код ЄДРПОУ 35871111) на користь Казенного підприємства «Кіровгеологія»(12503, Житомирська область, Коростишівський район, місто Коростишів, вулиця більшовицька, будинок 149, код ЄДРПОУ 14308279) 66 372 (шістдесят шість тисяч триста сімдесят дві) грн. 57 коп. -основного боргу, 2 682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. -судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 09.11.2012 року.