Рішення

від 05.12.2012 по справі 5011-50/15968-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-50/15968-2012 05.12.12

За позовом публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Херсонської філії (правонаступник ВАТ "УСК "Дженералі гарант")

до публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 350,69 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача Кравченко С.Г. (дов. №281 від 01.10.2012)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Херсонської філії (правонаступник ВАТ "УСК "Дженералі гарант") звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом про відшкодування в порядку регресу з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі -відповідач або ПАТ "Київводоканал") 5 350,69 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.09.2009 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль "Шевроле", дорожній номерний знак ВТ 8439 АЕ, що належить Мальченко С.А, який був застрахований у ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО". Остання, виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до особи відповідальної за спричинення шкоди. Оскільки володільцем джерела підвищеної небезпеки є відповідач, то вказана шкода повинна бути відшкодована останнім.

Ухвалою суду від 14.11.2012 порушено провадження у справі №5011-50/15968-2012 та призначено її розгляд на 29.11.2012.

В судове засідання 29.11.2012 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи.

В судовому засіданні 29.11.2012 було оголошено перерву на 05.12.2012

В судове засідання 05.12.2012 представник позивача не з'явився,про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання 05.12.2012 з'явився представник відповідача, проти задоволення позивних вимог заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки ДАІ вих. № 1447 та постановою оболонськог районного суду м. від 09.10.2008 у адміністративній справі № 3-10335/2009. 03.09.2009 Марченко П.А., працюючий водій ПАТ "Київводоканала" керуючи автомобілем "ГАЗ", дорожній номерний знак 23639 КА недотримався правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем "Шевроле", дорожній номерний знак ВТ 8439 АЕ, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення Марченко П.А. вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2012.

Відповідно до звіту № 171 оцінку автомобіля "Chevrolet Aveo" держномер ВТ 8439 АЕ, складеного 10.09.2009, вартість відновлювального ремонт складає 6 093,46 грн. та матеріальний збиток, завданий власникові цього автомобіля, складає 6 093,46 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору № 19 G-0255269 від 30.03.2009, укладеного між ХФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»та Мальченко Сергієм Анатольовичем (далі -Договір добровільного страхування).

На підставі вказаного Договору добровільного страхування та страхового акту № 89822 від 18.11.2009, ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»виплатила власнику пошкодженого автомобіля "Шевролє"-Мальченко С. А. страхове відшкодування у сумі 4 990,69 грн., про що свідчить платіжне доручення № 18 від 19.11.2009.

Статтею 27 Закону України "Про страхування"та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 16 114,15 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від транспортний засіб -автомобіль "ГАЗ", яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Шевролє", належить відповідачу.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем "ГАЗ", д/н 23639КА встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ПАТ "Київводоканала" за шкоду спричинену під час ДТП, яка сталася за участю автомобіля "ГАЗ", була застрахована у СК "Галактика" на підставі генерального договору № 05/01-024-00400 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту від 07.10.2008. Вказаним договором передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн. (пункт 4.2). Пунктом 5.4 цього Договору передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих складає 510 грн. по кожному страховому випадку за кожним полісом. Страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, зазначеної у цьому Договорі.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про страхування"франшизою визначається частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Таким чином, відшкодування шкоди завданої внаслідок настання спірної ДТП в межах розміру франшизи залишається за відповідачем.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються:

на позивача в сумі 1484 грн 20 коп., на відповідача -155 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49,, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Херсонської філії задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Херсонської філії (73025, м. Херсон, вул. Радянська, 39, ідентифікаційний код 21282646) 510 (п'ятсот десять) грн. збитків, а також 155(сто п'ятдесят п'ять ) грн. 80 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову -відмовити.

4. Видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 17.11.2012