Рішення

від 17.12.2012 по справі 5011-59/15832-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/15832-2012 17.12.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад-стандарт"ЛТД"

До Проектно-будівельного концерну "Укрмонолітспецбуд"

Про стягнення 13579,24 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Захарова В.В. -представник (дов. № 03/12/12 від 03.12.2012 р.) від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фасад-стандарт"ЛТД" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Проектно-будівельного концерну "Укрмонолітспецбуд" про стягнення заборгованості по договору підряду № 12/04/11-2-ФС-УМСБ від 12.04.2011 р. (далі - Договір) в розмірі 13579,24 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано зобов'язання по сплаті вартості фактично виконаних позивачем робіт по Договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 13579,24 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.11.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/15832-2012 та призначено справу до розгляду на 03.12.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 03.12.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 17.12.2012 р., про що виніс відповідну ухвалу від 03.12.2012р.

Представник відповідача в судове засідання 17.12.2012 р. повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 12.11.2012р. та від 03.12.2012р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 03.12.2012 р. та 17.12.2012 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 17.12.2012 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 17.12.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 р. між ТОВ "Фасад-Стандарт"ЛТД" (Підрядник, позивач) та Проектно-будівельного концерну "Укрмонолітспецбуд" (Замовник, відповідач) був укладений договір № 12/04/11-2-ФС-УМСБ (Договір) на виконання будівельно-оздоблювальних робіт.

Згідно п. 1.1 Договору, Підрядник зобов'язується своїми силами, власним інструментом, та на власний ризик виконати роботи по влаштуванню зовнішніх стін з блоків газобетону з установленням металевих перемичок, армуванням кладки металевою сіткою і установкою анкерів на об'єкті "Офісний комплекс по вулиці Набережно-Хрещатицькій, 9 у Подільському районі міста Києва" відповідно до умов даного договору, а Генпідрядник зобов'язується прийняти вказані результати робіт та оплатити їх.

Договірна ціна відповідно до п. 2.1 Договору орієнтовно визначено Сторонами Договору та складає 420000,00 грн., з розрахунку 210 грн. за метр кубічний з мурування стін з блоків газобетону та сплачується генпідрядником у гривнях відповідно до порядку розрахунків, визначеного п.2.4. цього Договору.

У п.2.4 договору, сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків, так, зокрема, згідно п.2.4.1, авансовий платіж - оплата на організацію Робіт проводиться на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання Договору Сторонами,організації виконання робіт по влаштуванню зовнішніх стін, та отримання рахунку-фактури від Підрядника на аванс 25 000,00 грн. та до 20.04.2011 додатково 25 000.00 грн.

Згідно п.2.4.2 наступні платежі за Договором (за виконані Роботи) сплачуються за звітний місяць по факту виконання робіт, на основі підписаного сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт, у строк, не більше 5-ти банківських днів з моменту підписання відповідного Акту приймання-передачі виконаних робіт (Акти) за формою КБ-2в, КБ-3.

На виконання умов договору, на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт б/н за квітень 2011р. Позивачем виконані роботи на загальну суму 54 307 грн. 20 коп. за відрахуванням Акту на генпідрядні послуги від 06.05.2011 року на суму 1078,90 грн.

На підставі акту приймання викопаних будівельних робіт б/н за травень 2011р. Позивачем виконані роботи на загальну суму 5906,92 (п'ять тисяч дев'ятсот шість) грн 92 коп. за відрахуванням Акту на генпідрядні послуги за травень 2011 року на суму 118 грн. 14 коп.

На підставі акту приймання виконаних будівельних робіт б/н за серпень 2011р. Позивачем виконані роботи на загальну суму 7942 грн. 06 коп. за відрахуванням Акту на генпідрядні послуги за серпень 2011 року на суму 158 грн. 84 коп.

Відповідачем було частково проведено оплату вартості виконаних робіт за договором, зокрема 12.04.2012 р. було перераховано 25000,00 грн., 11.05.2011р. було перераховано 28221,06 грн.

Всього відповідачем було сплачено 53221,06 грн. за договором № 12/04/11-2-ФС-УМСБ від 12.04.2011 р.

Таким чином відповідач оплатив за виконані позивачем роботи не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 13 579,24 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 13 579,24 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Проектно-будівельного концерну "Укрмонолітспецбуд" (01025, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 60-А,Б; ідентифікаційний код 02013716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад-стандарт" ЛТД" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, 36; ідентифікаційний код 37228030) основний борг у розмірі 13 579 (тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 24 коп., судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 17.12.2012 р.

Суддя Ю.В. Картавцева