Рішення

від 11.12.2012 по справі 5015/4577/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.12 Справа № 5015/4577/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКАТ ЛВ» (79007, вул. Л.Курбаса, 4/8, м. Львів; ідент. код 23268449),

до Відповідача: Приватного підприємства «Будкомплект плюс» (79000, вул. Кульпарківська, 95, м. Львів; ідент. код 30822604 ),

про стягнення заборгованості у сумі 4 637,89 грн.,

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

від Позивача : не з'явився;

від Відповідача : не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУКАТ ЛВ» заявлено позов до Приватного підприємства «Будкомплект плюс» з вимогою стягнення суми боргу (3 780,70 грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошового зобов'язання (з оплати продукції), передбаченого умовами Договору № 01/30 від 01.01.2011.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (413,04 грн.), штрафу (364,03 грн.) та 3% річних від простроченого платежу (80,12 грн.).

20.11.2012 Позивачем заявлено (письмово) Клопотання про припинення провадження у справі у частині стягнення суми основного боргу (3 780,70 грн.), - у зв'язку з фактом сплати Відповідачем боргу 08.11.2012 (після подання позову: 01.11.2012).

Відповідачем вимог суду - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини -не повідомлено.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, - судом встановлено :

01.01.2011 Сторонами укладено Договір № 01/30, згідно з умовами якого Позивачем 03.05.2012 здійснено поставку Відповідачу продукції (будівельні матеріали) загальною вартістю 7 280,70 грн.

Факт поставки підтверджує двостороння Видаткова накладна № ДК 0001100 від 03.05.2012, яку підписано представником Відповідача, повноваження якого підтверджує Довіреність № 112 від 02.05.2012.

Згідно з умовами п. 3.1. Договору, Відповідач зобов'язався здійснювати оплату продукції у 7-денний строк з моменту поставки, проте, допустив порушення грошового зобов'язання (оплату здійснено частково), і, на час подання позову, сума боргу складала 3 780,70 грн.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм ст.ст. 173, 193, 265 ГКУ та ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 712 ЦКУ, допущено порушення грошового зобов'язання, тому, первинна вимога Позивача про стягнення з Відповідача сум боргу, пені (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від суми боргу) за кожен день прострочення платежу), штрафу (у розмірі 5% від суми боргу за прострочення платежу понад 30 днів) та 3% річних від простроченого платежу, - повністю обґрунтована, підтверджена належними і допустимими доказами та відповідає нормам ст.ст. 216-218, 230, 231, 343 ГКУ, ст.ст. 546-551, 611, 625, 627 ЦКУ, а також -умовам п. 6.2. Договору.

Проте, факт оплати Відповідачем 08.11.2012 спірної суми основного боргу (після заявлення позову) зумовлює наявність підстав (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПКУ) для припинення провадження у справі у зазначеній частині, - у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім цього, Позивачем, при розрахунку суми 3% річних від простроченого платежу (80,12 грн.), помилково здійснено нарахування, виходячи не із фактичної кількості днів у 2012 році (366 днів), а із 365 днів, що зумовило безпідставне нарахування зазначеної суми на 0,24 грн. більше, ніж належить. фактично сума 3% річних від простроченого платежу складає 79,90 грн.

Умови пункту 6.2. Договору про стягнення штрафних санкцій відповідають нормі ст. 627 ЦКУ (якою встановлено принцип свободи договору, що передбачає і свободу визначення Сторонами умов правочину) та нормі ч. 4 ст. 231 ГКУ (щодо застосування санкцій у розмірі, передбаченому договором).

Оскільки спір виник з вини Відповідача, тому, згідно з нормою ч. 2 ст. 49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Підприємство у повному обсязі судових витрат, понесених Позивачем. При цьому, зазначена норма Закону підлягає застосуванню у сукупності з нормою ч. 3 ст. 80 ГПКУ, якою встановлено необхідність вирішення судом питання про розподіл судових витрат у випадку припинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 265, 343 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 625, 627, 629, 712 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49 (ч. 2), 69, 75, 80 (ч.ч. 1 (п. 1-1), 3), 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу 3 780,70 грн. -припинити.

2. Позов стосовно решти позовних вимог - задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Будкомплект плюс»(79000, вул. Кульпарківська, 95, м. Львів; ідент. код 30822604 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКАТ ЛВ»(79007, вул. Л.Курбаса, 4/8, м. Львів; ідент. код 23268449) пеню у сумі 413,04 грн., штраф у сумі 364,03 грн. та 3% річних від простроченого платежу у сумі 79,90 грн., а також -судовий збір у сумі 1 609,50 грн.

4. У задоволенні позову в частині стягнення 3% річних від простроченого платежу у сумі 0,24 грн. -відмовити.

5. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 17.12.2012р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 ГПКУ та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакович