Рішення

від 13.12.2012 по справі 5013/1553/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2012 р.Справа № 5013/1553/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Класик", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Вікторія", Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Шамраєве

про стягнення 1175000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Романяк М.Я, довіреність №12/11 від 12.11.2012 року;

від відповідача - участі не брав.

Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Класик" подано позов до господарського суду про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Вікторія" за договором поставки №1503/1 від 15.03.2011 року в сумі 1256606,16 грн., з яких 650000,00 грн. основний борг, 81606,16 грн. пеня, 315000,00 грн. штраф відповідно до п.7.3. договору №1503/1 від 15.03.2011 року, 210000,00 грн. штраф відповідно до п.7.5. договору №1503/1 від 15.03.2011 року, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2012 року позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

Ухвалою від 05.12.2012 року розгляд справи відкладено на 13.12.2012 року.

В судовому засіданні господарському суду представником позивача надано додаткові пояснення по справі, а також заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Класик" про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 650000,00 грн. основний борг, 315000,00 грн. штраф відповідно до п.7.3. договору №1503/1 від 15.03.2011 року, 210000,00 грн. штраф відповідно до п.7.5. договору №1503/1 від 15.03.2011 року, всього - 1175000,00 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

На підставі ст. 22 господарського процесуального кодексу України дана заява позивача прийнята господарським судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не надав, правом на змагальність не скористався. Натомість, 13.12.2012 року до господарського суду подано клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Вікторія" про відкладення розгляду справи за підписом керуючого товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Вікторія" М.П. Боді, мотивоване тим, що керівник відповідача не може з'явитись в судове засідання з об'єктивних причин.

Господарський суд враховує, що до даного клопотання не додано доказів на підтвердження повноважень особи, яка його підписала; явка представника відповідача не визнавалась обов'язковою, тому клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Класик" (надалі - ТОВ ВКФ "Класик" або покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Вікторія" (надалі - ТОВ "Аграрний дім "Вікторія" або продавець) укладено договір поставки №1503/1, пунктом 1.1. якого передбачено обов'язок відповідача виростити та передати у встановлений строк зернові та/або олійні культури (товар) та обов'язок позивача прийняти та оплатити товар.

Підпунктом 2.1.2. договору №1503/1 визначено, що продавець зобов'язується доставити для зберігання на Зерновий склад (вказаний в п. 4.1. договору №1503/1) та подальшої поставки покупцю товар в наступній мінімальній кількості та строки:

- зернові культури: ячмінь не менше 300т (+/- 5%) в строк до 15.08.2011 року;

- олійні культури: насіння соняшника не менше 375 т (+/- 5%) в строк до 15.10.2011 року.

Згідно п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договору №1503/1 загальна вартість мінімальної кількості товару за даним договором складає 1050000,00 грн., в тому числі ПДВ 175000,00 грн. Покупець зобов'язується здійснити оплату вартості товару у вигляді 100% передоплати в розмірі 1050000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

На виконання умов договору №1503/1 ТОВ ВКФ "Класик" перерахувало на поточний рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 1050000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №94 від 18.03.2011 року на суму 65000,00 грн.; №100 від 22.03.2011 року на суму 435000,00 грн.; №136 від 01.04.2011 року на суму 250000,00 грн.; №186 від 19.04.2011 року на суму 100000,00 грн.; №198 від 26.04.2011 року на суму 50000,00 грн.; №206 від 28.04.2011 року на суму 50000,00 грн.; №207 від 29.04.2011 року на суму 50000,00 грн.; №287 від 07.06.2011 року на суму 50000,00 грн. (а.с.26-29).

Оскільки, відповідач, отримавши суму попередньої оплати за товар, не виконав своїх зобов'язань по поставці Товару в строки визначені договором №1503/1, позивач відмовився від прийняття зобов'язання в натурі та направив на адресу ТОВ "Аграрний дім "Вікторія" вимогу №1509/1 від 15.09.2011 року (а.с.30) щодо повернення грошових коштів в сумі 1050000,00 грн. на поточний рахунок ТОВ ВКФ "Класик".

На виконання вимоги позивача №1509/1 від 15.09.2011 року ТОВ "Аграрний дім "Вікторія" частково повернуто грошові кошти в сумі 400000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з поточного рахунку позивача від 26.10.2011 та 11.11.2011 року (а.с.31-32).

З метою досудового врегулювання спору ТОВ ВКФ "Класик" на адресу відповідача 01.02.2012 року направлена претензія №1 (а.с.33-35) з вимогою повернути попередню оплату товару за договором №1503/1 в сумі 650000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в семиденний строк. Дана претензія отримана відповідачем 07.02.2012 року (а.с.37), проте, залишена останнім без реагування, тому позивач змушений звернутись за захистом порушеного права до господарського суду.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того, в силу вимог ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач доказів поставки позивачу товару визначеного договором №1503/1 від 15.03.2011 року або повернення останньому суми попередньої оплати в розмірі 650000,00 грн. господарському суду не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати за товар визначений в договорі №1503/1 від 15.03.2011 року в сумі 650000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 315000,00 грн. штрафу відповідно до п.7.3. договору №1503/1 від 15.03.2011 року та 210000,00 грн. штрафу відповідно до п.7.5. договору №1503/1 від 15.03.2011 року.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За умовами п. 7.3. договору №1503/1 від 15.03.2011 року за недопоставку або прострочення поставки Товару в строки і в кількості визначених п. 4.2. договору, продавець зобов'язується сплатити покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення поставки від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого Товару, а також додатково штраф в розмірі 30% від розміру здійсненої покупцем передоплати відповідно до п. 5.3. договору.

Відповідно до п. 7.5. договору за порушення строків поставки мінімальної кількості Товару на Зерновий склад відповідно до п. 2.1.2. договору №1503/1 продавець зобов'язується сплатити покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленої на зберігання мінімальної кількості товару.

Можливість одночасного стягнення штрафних санкцій за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено ст. 231 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладені обставини та зважаючи на те, що відповідачем не поставлено товар в кількості та в строки визначені п. 2.1.2 та п. 4.2. договору №1503/1 від 15.03.2011 року, останнім правомірно нараховано штраф в сумі 315000,00 грн. на підставі п.7.3. договору №1503/1 від 15.03.2011 року та в сумі 210000,00 грн. на підставі п.7.5. цього договору.

Таким чином вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні 13.12.2012 року господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 23500,00 покладаються на відповідача.

В зв'язку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог, судовий збір в сумі 1632,12 грн. підлягає поверненню останньому на підставі ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Вікторія" (26452, Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Шамраєве, вул. Паризької комуни, 171; ідентифікаційний код 32806144) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Класик" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 79, корп. 7, кв. 8; ідентифікаційний код 31076373) 1175000,00 грн. заборгованості, з яких 650000,00 грн. основного боргу, 315000,00 грн. штрафу згідно п.7.3 договору поставки №1503/1 від 15.03.2011 року, 210000,00 грн. штрафу згідно п.7.5. договору поставки №1503/1 від 15.03.2011 року, а також 23500,00 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник ухвали направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: 26452, Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Шамраєве, вул. Паризької комуни, 171.

Повне рішення складено 18.12.2012 року.

Суддя М.С. Глушков