Рішення

від 26.11.2012 по справі 5011-52/8474-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-52/8474-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  5011-52/8474-2012 26.11.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» про стягнення 25 308, 18 грн., позивач-  не з'явились, відповідач - не з'явились, ВСТАНОВИВ: У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  про стягнення 14 800, 00 грн. боргу, 1 057 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 5 932 грн. 57 коп. пені, 1 156 грн. 40 коп 3 % річних та 2 361, 91 грн. 25 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки №10/10-3Е від 31.03.2010 року. Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.08.2012 року (суддя Чебикіна С.О.). Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2012р. у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу № 5011-52/8474-2012 передано на розгляд судді Івченку А.М. Розпорядженням  Голови Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 р. у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки справу №5011-52/8474-2012 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.        Ухвалою суду від 10.10.2012 року справу № 5011-52/8474-2012 прийнято до свого провадження суддею Чебикіною С.О. Представник позивача у судове засідання 26.11.2012 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача в судове засідання 26.11.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Терекс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»(покупець) було укладено договір поставки № 10/10-3Е, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався в строки дії даного договору передавати покупцю (відповідачу) автошини, диски та інші автомобільні аксесуари (товар) по цінах, в асортименті, в кількості, які узгоджуються сторонами в накладних, а відповідач зобов'язався сплатити його на умовах визначених цим договором (п.1.1. договору). Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31 грудня поточного року включно (п.3.1. договору). У разі відсутності повідомлення, відправленого рекомендованим листом до дати закінчення строку дії договору, від будь-якої із сторін про розірвання договору, строк дії цього договору вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня наступного календарного року включно (п. 3.2. договору).        Згідно з п. 2.1. договору сторони визначили, що ціна товару, його кількість та асортимент наведені у накладних. Загальна вартість товару, який продається, визначається в строки дії цього договору з урахуванням кількості та асортименту товару по всіх накладніх з умовами діючого договору.       Відповідно до п. 4.2. договору сторонами встановлено форму оплати: оплата за товар здійснюється прямим банківським переводом на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.        Пунктом 4.5. договору визначено, що зобов'язання позивача щодо передачі товару за цим договором вважаються виконаними після передачі товару відповідачу та підписання ним видаткової накладної. Датою передачі товару є дата підписання відповідачем видаткової накладної. При цьому, підписана сторонами видаткова накладна є достатнім і допустимим доказом, що підтверджує факт передачі відповідачу партії товару за цим договором (п. 4.8. договору).        Поясненнями позивача та видатковою накладною № А-00003127 від 22.06.2010 року на суму 19 500, 00 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 19 500, 00 грн.         13.09.2011 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 14 з вимогою про сплату заборгованості та нарахованих штрафних санкцій до 27.09.2011 року.         Відповідач листом від 21.09.2011 року № 467 надав позивачу відповідь, відповідно до якої просив про розстрочення заборгованості до 28.02.2012 року.        Відповідач за отриманий товар розрахувався частково і має заборгованість перед позивачем у сумі 14 800, 00 грн.                Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з  поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати поставленого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 14 800, 00 грн. Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 14 800, 00 грн. за договором поставки № 10/10-3Е від 31.03.2010 року обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).  Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України). Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідно до п. 8.4 договору за прострочення строків оплати товару, відносно строків передбачених договором, відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що буде діяти в період прострочення, від суми, несплаченої вчасно, за кожний день прострочення оплати. Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 871, 96 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону, зокрема, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. В іншій частині в позові в частині стягнення пені слід відмовити. Позов в частині стягнення 3 % річних є обґрунтованими, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 915, 85 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону. В іншій частині в позові в частині стягнення пені слід відмовити. Позовні вимоги в частині стягнення 1 057, 30 грн. інфляційних втрат є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах позовних вимог заявлених позивачем. Відповідно до п. 4.3. договору у разі порушення строків, що вказані у п.4.2. договору, на ціну переданого товару підлягають нарахуванню відсотки у розмірі 25 % річних, починаючи з дня передачі товару до моменту його фактичної оплати. Нарахування відсотків в цьому випадку відбувається на день виставлення рахунку позивачем щодо сплати відсотків за товарний кредит.        Проте, доказів на підтвердження виставлення рахунку щодо сплати відсотків за товарний кредит позивач суду не надав. За таких обставин, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 2 361, 91 грн. 25 % річних за п. 4.3. договору відсутні, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд ВИРІШИВ: Позов  задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»  (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 7 Б, кв. 47; код ЄДРПОУ 32982190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Терекс»(04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62-А; код ЄДРПОУ 32855500) 14 800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. боргу, 871 (вісімсот сімдесят одна) грн. 96 коп. пені,  915 (дев'тсот п'ятнадцять) грн.  85 коп. 3 % річниз, 1 057 (одна тисяча п'ятдесят сім) 30 коп. та 1 122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн. 16 коп. судового збору.  В іншій частині в позові відмовити. Після вступу рішення в законну силу видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.              Повне рішення складено 03.12.2012р. Суддя                                                                                               С.О. Чебикіна