Рішення

від 11.12.2012 по справі 5011-13/16625-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/16625-2012 11.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-94", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Марка", м. Київ

Про стягнення заборгованості за придбану продукцію, сума заборгованості 5 087,32 грн. пеня 922,90грн.; 3 % річних від простроченої суми 181,32 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Моторний В.А. -дов. від 29.02.2012р.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за невиконані зобов'язання щодо сплати за поставлений товар у загальній сумі 6 191,54 грн., серед яких 5 087,32 грн. основного боргу, 922,90 грн. пені та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 181,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/16625-2012 та призначено судове засідання на 11.12.2012р.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення, що підтверджує факт отримання відповідачем 29.11.2012р. ухвали про порушення провадження у справі від 26.11.2012р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 11.12.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2009р. між позивачем, як продавцем, та відповідачем, як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу б/н, за умовами якого, позивач надає відповідачу товар в асортименті, кількість та ціна якого зазначена в специфікаціях, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний провести оплату за одержаний товар не пізніше 14-ти банківських днів з часу отримання товару.

На виконання умов Договору позивачем був поставлений товар, що підтверджується видатковими накладними: № РН - 0000169 від 25.06.2011р. на суму 2 666,90 грн.; № РН -0000170 від 29.06.2011р. на суму 314,51 грн.; № РН -0000183 від 07.07.2011р. на суму 1 817,06 грн.; № РН -0000197 від 19.07.2011р. на суму 2 684,89 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печаткою позивача та штемпелем відповідача без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково, враховуючи часткову оплату заборгованість відповідача перед позивачем складає - 5 087,35 грн.

23.09.2012р. позивач надіслав претензію вих. № 9 відповідачу, з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що при порушенні термінів оплати позивач нараховує пеню відповідачу в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі - 922,90 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною, а також, невірно встановлений період нарахування. За розрахунком суду, розмір пені складає -395,38 грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком суду, а саме у розмірі -395,38 грн.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 181,32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення 3 % річних обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Марка" (03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 32829450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-94" (02132, м. Київ, вул. Іжевська, 28 б, код ЄДРПОУ 21609165), -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти в розмірі -5 087 (п'ять тисяч вісімдесят сім) грн. 32 коп. - основного боргу, 395 (триста дев'яносто п'ять) грн. 38 коп. -пені, 181 (сто вісімдесят одна) 32 коп. -3 % річних та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50коп. -витрати по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 17 грудня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук