Рішення

від 10.12.2012 по справі 5017/2965/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2012 р.Справа № 5017/2965/2012

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Буза К.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гаммаграфік»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція»

про стягнення 4 802 грн. 40 коп.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: 10 жовтня 2012 р. ТОВ «НВП «Гаммаграфік»звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція», в якій просить суд стягнути з відповідача неустойку в сумі 4 802,40 грн., яка нарахована ТОВ «Реонструкція»за порушення строків поставки товару, встановлених умовами укладеного між сторонами договору, а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.03.2011 року між ТОВ «НВП «Гаммаграфік»і ТОВ «Реконструкція»був укладений договір про поставки обладнання №10311 від 01.03.2011 р.

Предметом даного договору є зобов'язання постачальника -ТОВ «Реконструкція»за дорученням ТОВ «НВП «Гаммаграфік»поставити покупцю на свій ризик та на умовах договору обладнання, а покупець зобов'язався вчасно розрахуватись за поставлену продукцію.

Позивач свої обов'язки по розрахунках за договором виконав вчасно та в повному обсязі, проте Відповідач поставку визначеної договором продукції здійснив з порушенням обумовлених строків, що порушує інтереси Позивача.

Ухвалою суду від 15.10.2012р. було порушено провадження у справі №5017/2965/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.10.2012 р., 19.11.2012 р., 05.11.2012 р. згідно вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 19.11.2012 р., 05.12.2012 р. та 10.12.2012 р.

16.11.2012 р. позивачем надано до канцелярії господарського суду Одеської області клопотання (вх.№34685/2012) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позивачем на виконання ухвали суду подано клопотання (вх.№34684 від 16.11.2012 р.) про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме витягу з Єдиного державного реєстру щодо реєстрації відповідача, копію виписки по особовому рахунку від 01.04.2011 р.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, зазначену в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №15128554 від 15.11.2012 р., у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 «Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання. При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувалися на адресу відповідача визначену в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №15128554 від 15.11.2012 р., суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 10.12.2012 р. після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, надані під час судового розгляду, суд встановив:

01 березня 2011 року між ТОВ «Реконструкція»та ТОВ «НВП «Гаммаграфік»був укладений Договір про постачання обладнання №10311, відповідно до п. 1.1. якого покупець -ТОВ «НВП «Гаммаграфік»доручає та зобов'язується оплатити, а продавець -ТОВ «Реконструкція»зобов'язується поставити покупцю на свій власний ризик та на умовах договору наступне обладнання -різак-гильотина (1шт.), проволокошвейка (1 шт.), ADAST "Dominant 514" (1 шт.), "Ramayor" (1 шт.), Копир//Одеський завод поліграфічних машин// (1 шт.), стелаж для розмітки форм (1шт.), металевий стіл (1 шт.). Вказаний перелік узгоджений специфікацією до договору №10311 від 01.03.2011 р., підписаний контрагентами.

Згідно із п.п. 2.1, 2.2 Договору, ціна є договірною, визначається протоколом узгодження сторонами величини договірної ціни.

Згідно із п. 3.1. Договору, оплата за поставлену продукцію здійснюється покупцем протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі обладнання, шляхом банківського переводу коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Сторонами в розділі 4 договору обумовлені порядок, строк та умови поставки. Зокрема, договором встановлено обов'язок продавця поставити обладнання не пізніше двох календарних тижнів з моменту підписання контрагентами договору. Акт приймання-передачі обладнання підписується сторонами після виконання продавцем доставки на матеріальну базу покупця, розвантаження та встановлення обладнання на робочі місця в приміщення покупця, підключення до інженерних мереж електричного, повітряного та водяного постачання, здійснення монтажу та наладки обладнання та проведення запуску.

Додатком №2 до договору №10311 від 01.03.2011 р. -протоколом узгодження сторонами величини договірної ціни сторони визначили ціну договору -240 120, 00 грн.

ТОВ «Реконструкція»на виконання зобов'язань за договором було поставлено обладнання, визначене специфікацією, що підтверджується відповідними накладними №50 від 12.03.2011 р. на суму 26 772,00 грн., №55 від 12.03.2011 р. на суму 44 568,00 грн., №217 від 30.03.2011 р. на суму 58 752,00 грн., №218 від 30.03.2011 р. на суму 83 136,00 грн., №219 від 12.03.2011 р. на суму 26 892,00 грн.

Таким чином, товар за накладними №217 від 30.03.2011 р. на суму 58 752,00 грн., №218 від 30.03.2011 р. на суму 83 136,00 грн., №219 від 12.03.2011 р. на суму 26 892,00 грн. поставлений відповідачем позивачу із порушенням строків поставки.

Згідно із п. 6.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України. П. 6.6 сторони обумовили, що у випадку порушення продавцем строків поставки обладнання відповідно до п. 4.1 даного договору продавець зобов'язаний виплатити покупцеві неустойку в розмірі 2% від ціни договору.

З наведених підстав ТОВ «НВП «Гаммаграфік» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Реконструкція» з вимогою про стягнення неустойки за порушення строків поставки товару, встановлених умовами укладеного між сторонами договору поставки, в сумі 4802,40 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Так, судом встановлено факт укладення сторонами Договору поставки обладнання №10311 від 01.03.2011 р.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором..

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами встановлено двотижневий строк поставки обладнання з дня підписання договору. Таким чином продавець повинен був поставити обладнання, визначене у специфікації до договору, в строк до 15.03.2011 р.

З встановлених обставин справи випливає, що товар, який відповідач поставив позивачу за видатковими накладними №217 від 30.03.2011 р. на суму 58 752,00 грн., №218 від 30.03.2011 р. на суму 83 136,00 грн., №219 від 12.03.2011 р. на суму 26 892,00 грн. поставлений відповідачем позивачу із порушенням строків поставки.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання : зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із п. 6.6. Договору, сторони обумовили, що у випадку порушення продавцем строків поставки обладнання відповідно до п. 4.1 даного договору продавець зобов'язаний виплатити покупцеві неустойку в розмірі 2% від ціни договору.

Розрахунок неустойки, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу неустойки становить 4 802,40 грн., перевірений господарським судом та встановлено його

відповідність обставинам справи щодо пророчення відповідача, а також вимогам чинного законодавства щодо нарахування неустойки.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, а також відсутність заяви відповідача про застосування строків позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція» (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32, код ЕДРПОУ 32623124, р/р 26004300001949 в АТ «Златобанк», МФО 380612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гаммаграфік» (03190, м. Київ, пров. Баумана, б.6, к.7, ідентифікаційний код 23500426, р/р 26001000015239 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) суму неустойки в розмірі 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 40 коп. та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 17.12.2012 року.

Суддя Зайцев Ю.О.