Рішення

від 03.08.2012 по справі 5016/1304/2012(10/43)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2012 р. Справа № 5016/1304/2012(10/43)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7

до відповідача Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, 57121, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Перемоги, буд. 2-Б

про стягнення коштів у сумі 62000 грн.

Суддя Алексєєв А.П.

За участю представників:

від позивача: Власов І.Г. за довіреністю від 19.07.2012 року

від відповідача: Репешко П.І. за довіреністю від 23.07.2012 року

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (далі -позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (далі -відповідач) грошових коштів у сумі 62000 грн. за виконані підрядні роботи, а також про стягнення судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп.

У своїх поясненнях представник відповідача повідомив, що відповідач не може оплатити роботи з огляду на те, що позивач не надав комплекту документів для здійснення оплати за рахунок коштів місцевого бюджету.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши позицію сторін, суд

ВCТАНОВИВ:

В 2011 році між позивачем та відповідачем було укладено договори на виконання підрядних робіт.

24.02.2011 року був укладений договір № 1080 (далі - договір № 1080), відповідно до п. 1.1. якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи по відеообстеженню свердловини в с. Новоселівка Криничанського району Миколаївської області.

Відповідно до п. 2.1. договору № 1080 загальна сума договору складає 2000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.3. договору № 1080 кінцевий розрахунок за договором проводиться відповідачем не пізніше 31.12.2011 року.

Відповідно до п. 5.1 договору №1080 здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення відповідача про готовність роботи до приймання.

Позивач виконав замовлені відповідно до договору № 1080 роботи, про що свідчить складений між сторонами, підписаний та скріплений печатками обох сторін акт здачі-приймання робіт № ОУ-0000180.

Відповідно до п. 9.1. Договору № 1080 всі спори, розбіжності, які виникли в наслідок підписання даного договору, або мають відношення до нього, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

У зв'язку із зазначеним позивачем направлялася відповідачу претензія-вимога від 22.02.2012 року № 305 з проханням оплатити вартість виконаних робіт за договором № 1080.

Проте станом на 03.08.2012 року оплати за надані послуги (виконані роботи) відповідачем здійснено не було.

08.04.2011 року був укладений договір № 1079 від (далі - договір № 1079) відповідно до п. 1.1. якого відповідача доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи по відновленню дебіту водозабірної свердловини в с. Новоселівка Криничанського району Миколаївської області.

Відповідно до п. 2.1. договору № 1079 загальна сума договору складає 36 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.3. договору № 1079 кінцевий розрахунок за договором проводиться відповідачем не пізніше 31.12.2011 року.

Відповідно до п. 5.1 договору №1079 здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення відповідача про готовність роботи до приймання.

Позивач виконав замовлені відповідно до договору № 1079 роботи, про що свідчать складені між сторонами, підписані та скріплені печатками обох сторін акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ - 2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3.

Відповідно до п. 9.1. договору № 1079 всі спори, розбіжності, які виникли в наслідок підписання даного договору, або мають відношення до нього, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

У зв'язку із зазначеним позивач направив відповідачу претензію-вимогу від 22.02.2012 року № 304 з проханням оплатити вартість виконаних робіт за договором № 1079.

Проте станом на 03.08.2012 року оплати за надані послуги (виконані роботи) відповідачем здійснено не було.

27.04.2011 року був укладений договір № 603 (далі договір № 603), відповідно до п. 1.1. якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи по відновленню дебіту водозабірної свердловини № 1020 по вул. Новоселів в селі Кринички Миколаївського району Миколаївської області.

Відповідно до п. 2.1. договору № 603 загальна сума договору складає 24 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.3. договору № 603 кінцевий розрахунок за договором проводиться відповідачем не пізніше 31.12.2011 року.

Відповідно до п. 5.1 договору №603 здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення відповідача про готовність роботи до приймання.

Позивач виконав замовлені відповідно до договору № 603 роботи, про що свідчать складені між сторонами, підписані та скріплені печатками обох сторін акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ - 2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3.

Відповідно до п. 9.1. договору № 603 всі спори, розбіжності, які виникли в наслідок підписання даного Договору, або мають відношення до нього, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

У зв'язку із зазначеним позивач направив відповідачу претензію-вимогу від 22.02.2012 року № 303 з проханням оплатити вартість виконаних робіт за договором № 603.

Проте станом на 03.08.2012 року оплати за надані послуги (виконані роботи) відповідачем здійснено не було.

Таким чином, загальна сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 62 000 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідачем не заявлено жодних претензій стосовно якості виконаних підрядних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт ні на момент їх прийняття, ні на момент подання даного позову.

Положення ст. 526 Цивільного кодексу України та абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначають, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до положень ст. 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу та враховуючи умови даного Договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Однак, порушуючи умови договорів та норми чинного законодавства відповідач не виконав своє зобов'язання перед позивачем - не сплатив останньому погоджену договорами та актами виконаних робіт суму коштів за виконані підрядні роботи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог та як наслідок їх задоволення.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір, який був сплачений позивачем, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (57121, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Перемоги, буд. 2-Б; ідентифікаційний код 04375607) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7; ідентифікаційний код 37100186) грошові кошти в сумі 62000 (шістдесят дві тисячі) грн. та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Порядок та строк апеляційного оскарження визначений ст. 91, 93 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.08.2012 року.

Суддя А.П.Алексєєв