Рішення

від 12.12.2012 по справі 5026/1672/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Справа № 09/5026/1672/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю прокурора Ситник Т.А. (посвідчення №009702), представника позивача - Літовкіна Л.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до Приватного підприємства "Біакс-3" м.Черкаси про стягнення 6550,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди №1192 від 07 лютого 2006 року (далі - Договір) в сумі 6550,74 грн., у тому числі: 6006,62 грн. основного боргу, 443,11 грн. пені, 95,01 грн. три відсотки річних та 6,00 грн. інфляційних втрат;

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушуються умови договору щодо сплати орендної плати за нежитлове приміщення комунальної власності.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив.

Ухвала про порушення провадження у справі, направлена відповідачу за адресою державної реєстрації, повернута поштою з довідкою "За зазначеною адресою не знаходиться". Згідно ст.64 ГПК України у разі відсутності сторін за адресою державної реєстрації, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Неявка у судове засідання представника відповідача, явка якого не визнавалась обов'язковою, та неподання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву не перешкоджають вирішенню спору по суті.

Суд визнав можливим розгляд справи згідно ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов повністю.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, судом встановлені наступні обставини.

Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради (позивач) відповідно до Положення, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 11.08.2011 року №3-4, є правонаступником Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Приватне підприємство "Біакс-3" відповідач у справі є правонаступником приватного підприємства "Біакс", що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

07 лютого 2006 року між Управлінням власністю міста (орендодавець) та ПП "Біакс" (орендар, правопопередник відповідача у справі) укладено Договір оренди нежитлового приміщення, що є міською комунальною власністю №1192 (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду частину нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 32а, а саме: приміщення другого поверху адміністративної будівлі, позначеної на технічному плані літ.А-2 (прим. з №1 по №15 площею 142,3 кв.м, сходова клітина площею 12,8 кв.м, сходова клітина площе 8,5 кв.м), загальною площею 163,60 кв.м.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що він укладений на термін з 07 лютого 2006 року по 31 січня 2031 року і вступає в дію з моменту його підписання.

Відповідно до п.п. 3.1-3.3 Договору розмір орендної плати встановлюється згідно розрахунку, що додається до договору та є його невід'ємною частиною. Орендна плата встановлюється з розрахунку на один місяць. Орендна плата підлягає індексації відповідно до індексу інфляції, який щомісячно визначається Мінстатом України.

Згідно п.3.5 Договору встановлена орендна плата перераховується орендодавцеві щомісячно до 10 числа місяця, за який проводиться розрахунок. В платіжних документах чітко вказується, за який період проводиться оплата та номер договору.

Відповідно до пп. "б" п.5.2 Договору орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну і суборендну плату з урахуванням її індексації.

Пунктом 6.4 Договору встановлено, що за несвоєчасну сплату орендної плати з урахуванням індексу інфляції орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно Додатку №3 до Договору розмір орендної плати за перший місяць становить 1218,75 грн.

По акту приймання-передачі від 07 лютого 2006 року об'єкт оренди переданий відповідачу на термін з 07 лютого 2006 року по 31 січня 2031 року.

25 грудня 2007 року у зв'язку із реорганізацією ПП "Біакс" та створення шляхом виділення ПП "Біакс-3" укладено Договір про внесення змін до Договору оренди №1192 від 07.02.2006 року, яким викладено у новій редакції преамбулу зазначеного договору та змінено орендаря на ПП "Біакс-3" (відповідач у справі).

29 жовтня 2008 року укладено Угоду про внесення змін до Договору оренди №1192 від 07 лютого 2006 року щодо особи керівника орендаря.

01 лютого 2011 року Управління власністю міста направило відповідачу лист №149-26-10, у якому просила надати копію угоди про плату за фактичне використання землі або повідомити до 10.02.2011 року, на якій стадії знаходиться оформлення відповідних документів.

12 серпня 2011 року Управління власністю міста направило відповідачу лист №1476-26-10 лист з вимогою до 25.08.2011 року оформити новий страховий договір.

07 листопада 2011 року позивач направив відповідачу лист-пропозицію №1988-01-15, у якому вказав, що станом на 01.11.2011 року заборгованість за договором оренди №1192 становить 18624,58 грн., у тому числі: 17943,56 грн. орендної плати та 681,02 грн. пені, тому вказав, що у випадку невиконання орендної плати та сплати пені до 01.12.2011 року позивач має право звернутись до господарського суду із позовом про розірвання договору оренди.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 10 травня 2012 року у справі №01/5026/636/2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2012 року, позов задоволено повністю, розірвано договір оренди нежитлового приміщення №1192 від 07 лютого 2006 року, укладений між Управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради та приватним підприємством "Біакс", повернуто об'єкт оренди Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 32а, загальною площею 163,60 кв.м, стягнуто з приватного підприємства "Біакс-3" на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради - 27 516 грн. 56 коп. заборгованості по орендній платі за період з листопада 2011 року по березень 2012 року та 603 грн. 76 коп. пені.

Листом від 12 червня 2012 року №1962-0115 позивач вказав на розірвання договору за рішенням господарського суду та вимагав до 20.06.2012 року звільнити орендоване приміщення і сплатити заборгованість за договором оренди в сумі 35230,48 грн. До листа доданий рахунок №80 від 12.06.2012 року про сплату заборгованості за період з червня 2011 року по травень 2012 року в сумі 35230,48 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість з орендної плати у встановлений строк не сплатив, згідно довідки про стан розрахунків за період з 01.12.2011 року по 15.10.2012 року та картки рахунку 3611, заборгованість по орендній платі становить 33523,18 грн., у тому числі: за квітень 2012 року - 3003,31 грн., за травень 2012 року - 3003,31 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення грошових сум, що складають заборгованість з орендної плати за користування комунальним майном та пені, три проценти річних, інфляційні втрати, у зв'язку з простроченням виконання грошових зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами (позивач і відповідач у справі) виникли майново-господарські зобов'язання з господарського договору оренди об'єкта нерухомості, що належить до комунальної власності.

Правові засади оренди державного та комунального майна, відносини щодо оренди майна державної та комунальної власності регулюються спеціальним Законом України "Про оренду державного та комунального майна", іншими нормативно-правовими актами.

Договір оренди нежитлового приміщення, що є міською комунальною власністю №1192 від 07.02.2006 року, укладений між Управлінням власності міста та відповідачем, відповідає вимогам ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності сторонами.

З вищенаведених доказів у справі вбачається, що в порушення умов п.3.5 Договору, вимог ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідач не вносив орендну плату в установлений строк та розмірі. У зв'язку з порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань договір оренди був розірваний за рішення суду, яке набрало законної сили 06 серпня 2012 року (рішення господарського суду Черкаської області від 10 травня 2012 року у справі №01/5026/636/2012 наведено вище). За цим рішенням орендна плата стягнута за період з листопада 2011 року по березень 2012 року.

Таким чином, позивач обґрунтовано нарахував орендну плату за квітень-травень 2012 року в розмірі 6006,62 грн. (3003,31 грн. х 2 місяці), яка добровільно відповідачем не сплачена.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів щодо сплати боргу з орендної плати за користування комунальним майном в сумі 6006,62 грн..

З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно умов п.6.4 Договору за прострочення сплати чергових платежів з орендної плати відповідачу нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення з 02.04.2012 року по 01.10.2012 року (за квітень 2012 року) та за період з 02.05.2012 року по 01.10.2012 року (за травень 2012 року) в загальній сумі 443,11 грн. При розрахунку пені прокурором не враховано положення Договору щодо сплати орендної плати до 10 числа, тому неправильно визначений день початку прострочення виконання грошового зобов'язання, який має бути з 11.04.2012, а не з 02.04.2012; і з 11.05.2012, а не з 02.05.2012. Внаслідок скоригованого початку періоду прострочення грошового зобов'язання, сума пені зменшилась і становить 432,12 грн. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційного збільшення суми боргу за період прострочення 6,00 грн. прокурором зроблено вірно і він відповідає обставинам справи.

Сторони Договору не встановили інший розмір процентів річних, тому прокурором обґрунтовано нараховані три проценти річних від простроченої суми боргу. При розрахунку трьох процентів річних в сумі 95,01 грн., як і при розрахунку пені, прокурором не враховано положення Договору щодо сплати орендної плати до 10 числа, тому неправильно визначений день початку прострочення виконання грошового зобов'язання. Внаслідок скоригованого початку періоду прострочення, сума трьох процентів річних зменшилась і становить 91,08 грн. Тому в цій частині позовні вимоги також підлягають частковому задоволенню.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право прокурора та позивача вимагати стягнення з відповідача 6006,32 грн. боргу з орендної плати за квітень, травень 2012 року, 432,12 грн. пені, 91,08 грн. три проценти річних, 6,00 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до 49 ГПК України з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Біакс-3" (юридична адреса: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 32-А, фактична адреса: м.Черкаси, вул.Оборонна, 16, ідентифікаційний код 35579665) в доход місцевого бюджету міста Черкаси через Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 33457208) - 6006,32 грн. боргу з орендної плати, 432,12 грн. пені, 91,08 грн. три проценти річних, 6,00 грн. інфляційних нарахувань.

Відмовити в решті позовних вимог.

Стягнути з Приватного підприємства "Біакс-3" (юридична адреса: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 32а, фактична адреса: м.Черкаси, вул.Оборонна, 16, ідентифікаційний код 35579665) в доход державного бюджету України через державну податкову інспекцію у місті Черкаси (м.Черкаси, вул.Хрещатик, 235) із зарахуванням на рахунок №31213206783002, отримувач - УДКСУ м. Черкаси, Черкаської області код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001 - 1609,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 17 грудня 2012 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко