Постанова

від 12.12.2012 по справі 5024/1541/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р.Справа № 5024/1541/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін :

від Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби- не з'явився

від Фермерського господарства „Віта"- Гуцов В.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 08.11.2012р. (про припинення провадження у справі)

у справі № 5024/1541/2012

за заявою Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби

до Фермерського господарства „Віта"

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 28.11.2012р., яка надіслана учасникам процесу 28.11.2012 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 12.12.2012 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В судовому засіданні, що відбулось 12.12.2012 р. відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

23.10.2012р. Каховська об'єднана державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби звернулась до Господарського суду Херсонської області з заявою до Фермерського господарства „Віта" в порядку передбаченому ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій просила порушити справу про визнання відсутнього боржника ФГ „Віта" банкрутом, як неспроможного своєчасно виконати свої зобов'язання перед бюджетом; визнати грошові вимоги Каховської ОДПІ Херсонської області Державної податкової служби в сумі 56861, 92 грн.; визнати відсутнього боржника ФГ „Віта" банкрутом; ліквідувати боржника ФГ „Віта" та зобов'язати державного реєстратора виключити ФГ „Віта" з ЄДРПОУ.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначає, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності ФГ „Віта" станом на 30.08.2012р. має борг по податкам (зборам) та обов'язковим платежам до бюджету в сумі 56861, 92 грн., з яких:

-649, 57 грн. заборгованість зі сплати податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин;

-7578, 92 грн. заборгованість зі сплати орендної плати з юридичних осіб до Семенівської сільради;

-7023,39 грн. заборгованість зі сплати фінансового сільськогосподарського податку;

- 41610, 04 грн. заборгованість зі сплати з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки.

Крім того, в обґрунтування заяви заявником зазначається, що з 26.01.2008р. ФГ „Віта" не звітує перед Каховською ОДПІ, про що свідчить акт №33/10/15-206 від 03.04.2012р.

На думку заявника ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Херсонської області з відповідною заявою щодо визнання Фермерського господарства „Віта" банкрутом за правилами ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.11.2012р. (суддя Ситюк В.Г.) провадження у справі припинено та скасовано заборону на вчинення дій по реорганізації чи ліквідації боржника, відчуження його основних засобів, мораторій на задоволення вимог кредиторів, які введені ухвалою суду від 25.10.2012р.

Ухвала мотивована тим, що матеріалами справи підтверджено знаходження боржника і його керівних органів за місцезнаходженням та надання боржником до податкової інспекції податкової звітності, що в свою чергу свідчить про відсутність ознак відсутнього боржника та виключає можливість провадження у справі та визнання боржника банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із вказаною ухвалою, Каховська об'єднана державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби звернулась до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.11.2012р. у справі №5024/1541/2012.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не досліджені всі фактичні обставини справи, які мали суттєве значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з наявних у справі матеріалів вбачається, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.10.2012р. було порушено провадження у справі № 5024/1541/2012 за заявою Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про банкрутство Фермерського господарства „Віта" (т1, а.с.1), ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.11.2012р. у справі № 5024/1541/2012 провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства „Віта" припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України (а.с.71-73).

З наявних у матеріалах справи податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2009р. - 3 квартал 2012р., балансу підприємства станом на 01.01.2012р., акту перевірки від 02.08.2010р., податкового повідомлення-рішення від 02.08.2010р. та квитанцій від 02.08.2010р. 12.01.2011р., 31.03.2011р. вбачається факт надання боржником до податкової інспекції податкової звітності та сплату ним штрафних санкцій і податкових платежів (т.1, а.с. 107-133).

Таким чином, наявні у справі матеріали свідчать про відсутність підстави (ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника), порушення справи про банкрутство.

Також, слід зазначити, що приписи Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обмежують повторне звернення із заявою про порушення справи про банкрутство протягом року після закінчення попередньої.

Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою за відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Таким чином, при розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в площині безспірності грошових вимог, а саме-справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч.3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення, з моменту відкриття виконавчого провадження-всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", регулюються загальними нормами закону.

Згідно з приписами статті 1 Закону, неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, що виникли з такої участі.

Судова колегія апеляційної інстанції також погоджується з висновком господарського суду щодо того, що неплатоспроможність боржника заявником доведена не була виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до приписів ст.7, ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором Каховською об'єднаною державною податковою інспекцією Херсонської області Державної податкової служби не надано достатньо доказів неплатоспроможності боржника та безспірності грошових вимог.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до приписів ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", яка передбачає статус відомостей Єдиного державного реєстру, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (Постанова ВГСУ від 15.01.2008р. по справі № 24/124-б).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що Фермерське господарство „Віта" відсутнє за юридичною адресою, а з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що Фермерське господарство „Віта" знаходиться за юридичною адресою.

Отже, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не досліджені всі фактичні обставини справи, які мали суттєве значення для вирішення справи, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції були досліджені всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано зроблено висновок щодо припинення провадження у справі.

Наведене вище свідчить про обґрунтованість прийнятої оскаржуваної ухвали господарським судом, та унеможливлює задоволення скарги, оскільки саме відповідні процесуальні дії суду, що передумовлені статтями 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконані у повному обсязі.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, згідно приписів п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство підвідомчі господарскім судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

Згідно з пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009 року роз'яснено: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".

При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт не спростував наявні в ухвалі суду обставини, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.11.2012 р. у справі № 5024/1541/2012 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.12.2012р.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді Сидоренко М.В. Аленін О.Ю.