Постанова

від 18.12.2012 по справі 5023/125/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа № 5023/125/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовй О.І.

за участю представників сторін:

позивача -Терехов А.С., довіреність б/н від 11.10.2012 р.

відповідача -не з'явився

треті особи -не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м Київ (вх. № 3305 Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.12 у справі № 5023/125/12

за позовом ОСББ "Епоха", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

3-я особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Нгуєн Тхі Оань та Кришня Михайло Миколайович

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року позивач, ОСББ "Епоха", м. Харків , звернувся до господарського суду з позовом до ПАТ «ПроКредит банк», в якому просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем (балансоутримувачем майна) права користування майном (внутрішньобудинковими інженерними комунікаціями), шляхом надання балансоутримувачу майна (ОСББ «Епоха») постійного безперешкодного доступу до нежитлових приміщень підвалу №11-23, 24 загальною площею 385,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Киргізська, 19-А для огляду та технічного обслуговування всіх внутрішньо будинкових інженерних комунікацій, які прокладені через ці приміщення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р. у справі № 5023/125/12 (суддя Мамалуй О.О.) позов задоволено. Зобов'язано відповідача -ПАТ «ПроКредит Банк»усунути перешкоди у здійсненні позивачем - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Епоха» права користування майном (внутрішньобудинковими інженерними комунікаціями), шляхом надання балансоутримувачу майна (ОСББ «Епоха») постійного безперешкодного доступу до нежитлових приміщень підвалу №11-23, 24 загальною площею 385,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-А для огляду та технічного обслуговування всіх внутрішньо будинкових інженерних комунікацій, які прокладені через ці приміщення. Стягнуто з відповідача - ПАТ «ПроКредит Банк»на користь позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Епоха»суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 1073 грн. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

ПАТ «ПроКредит Банк»з рішенням місцевого господарського суду не погодилося, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р. у справі № 5023/125/12 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга мотивована посиланням на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи. Заявник скарги вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що саме ПАТ «ПроКредит Банк»є належним відповідачем по даній справі, посилаючись на той факт, що майно вибуло із володіння та користування банку в зв'язку з тим, що 22.09.11 р. банком було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна з фізичними особами Нгуєн Тхі Оань та Кришня Михайло Миколайович, яких банк вважає належними відповідачами по даній справі. Заявник скарги зазначає, оскільки нерухоме майно вибуло з володіння та користування банку, останній не є споживачем в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги», тому вважає, що саме на 3-х осіб покладено забезпечення доступу до мережі інженерних комунікацій.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 р. розгляд апеляційної скарги відповідача відкладено на 27.11.2012 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 р. розгляд справи відкладено на 12.12.2012 р. для надання додаткових доказів по справі.

На виконання вимог ухвали ПАТ «ПроКредит Банк»надано до суду апеляційної інстанції письмові пояснення по справі, в яких банк зазначив про те, що нежиле приміщення підвалу № 11-23, 23а, 24 загальною площею 385,3м2, за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-А, реєстраційний номер 10112043, було відчужене відповідачем громадянину України фізичній особі -Кузнєцову Юрію Володимировичу за договором купівлі-продажу від 07.12.12 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багрій А.О., за реєстровим № 938 (копія договору надана до матеріалів справи). Також, відповідач повідомив про те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.09.11 р., укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк»та фізичними особами Нгуєн Тхі Оань, Кришня Михайло Миколайович, було розірвано відповідачем в зв'язку з неналежним виконанням третіми особами зобов'язань за ним, про що нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. було внесено запис правочину № 4649024 та видано витяг про реєстрацію в Державноиму реєстрі правочинів № 120075598.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник з наведеними відповідачем доводами не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи та не відповідають нормам чинного законодавства. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення -без змін.

Відповідач та треті особи своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалися, докази їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач та треті особи не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників відповідача та 3-х осіб, за наявними у справі доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Звертаючись до господарського суду позивач зазначив про те, що він є балансоутримувачем житлового дому по вул. Киргизькій, за № 19-А в м. Харкові.

Власником вищезазначеного жилого багатоквартирного дому є ТОВ «Вінамекс».

Як вказує позивач, на підставі Акту державного виконавця про проведення публічних торгів від 20.10.2009р., нотаріусом Харківського міського нотаріального округа Салигой Н.А., ПАТ «ПроКредит Банк»в м. Харкові було видано свідоцтво за № 1916 про право на нежитлові приміщення підвалу №11-23, 24 загальною площею 385,3 кв. м., які є невід'ємною частиною (вбудовані приміщення) житлового багатоквартирного дому по вул. Киргизькій, 19-А.

Позивач відзначає, що всі інженерні комунікації (технологічні мережі водопроводу, газопроводу, каналізації, постачання електричної енергії), розміщені в жилому домі № 19-А і по яким здійснюється надання комунальних послуг жителям цього дому, є виключною власністю ТОВ «Вінамекс».

В порядку встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 1521 від 11.10.2002 року та на підставі Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 01 червня 2005 року з балансу ТОВ «Вінамекс»на баланс ОСББ «Епоха» було передано активи житлового будинку, в т.ч. інженерні комунікації (внутрішньо будинкові мережі водопроводу, каналізації, опалення, гарячого водопостачання, електроосвітлення, газопостачання) загальною протяжністю більше 9 000 метрів.

Позивач наголошує на тому, що відповідач ПАТ «ПроКредит Банк», саме тому що є власником нежитлових приміщень підвалу № 11-23, 23а, 24 загальною площею 385,3м2, за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-А, зобов'язаний для споживання комунальних послуг укласти відповідні прямі договори безпосередньо з виконавцем (виробником) комунальних послуг. Між тим, станом на січень місяць 2012 року, відповідач, в установленому законом порядку договорів з відповідними постачальниками комунальних послуг, не укладає та незаконно продовжує користуватися інженерними комунікаціями жилого дому (внутрішньо будинковими мережами водопроводу, каналізації, опалення, гарячого водопостачання, електроосвітлення, газопостачання).

Позивач також посилається, що відповідно до умов договорів укладених ОСББ «Епоха»з комунальними службами, а саме п. 2 Договору № 0021.01.01 від 24.06.2005 року про постачання електричної енергії, Споживач зобов'язується забезпечувати своєчасну повірку засобів обліку, забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби уповноважених представників постачальника до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії, компенсуючих пристроїв та до іншого електрообладнання для виконання функціональних обов'язків постачальника; вживати комплекс заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю або травматизму, пошкодженню обладнання та продукції, негативним екологічним наслідкам тощо у разі отримання повідомлення про припинення (обмеження) електропостачання.

Проте, як зазначає, позивач, ОСББ «Епоха», об'єктивно не має можливості виконувати належними чином взяті на себе по договорах з постачальниками комунальних послуг зобов'язання, оскільки відповідач доступу до внутрішньо будинкових інженерних комунікацій не надає, позбавляючи позивача права безперешкодно та безпечно користуватися майном.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача з позовом до господарського суду про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем (балансоутримувачем майна) права користування майном (внутрішньобудинковими інженерними комунікаціями), шляхом надання балансоутримувачу майна (ОСББ «Епоха») постійного безперешкодного доступу до нежитлових приміщень підвалу №11-23, 24 загальною площею 385,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Киргізська, 19-А для огляду та технічного обслуговування всіх внутрішньо будинкових інженерних комунікацій, які прокладені через ці приміщення.

З урахування таких встановлених обставин справи, беручи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, а саме ст.ст. 316, 317, 391, 396 Цивільного кодексу України відповідні положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» , а також висновки судового експерта № 6014 від 02.08.2012 р., суд першої інстанції визнав доведеним факт наявності з боку відповідача перешкод у доступі позивача до нежитлових приміщень підвалу №11-23, 24 загальною площею 385,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-А для огляду та технічного обслуговування всіх внутрішньо будинкових інженерних комунікацій, які прокладені через ці приміщення, в зв'язку з чим позовні вимоги визнані судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Повторно переглядаючи справу, здійснивши оцінку обставинам справи та правомірності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права до даних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в рішенні суду, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Епоха»є балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку розташованого по вул. Киргизькій, за № 19-А в м. Харкові.

Власником вищезазначеного жилого багатоквартирного дому є ТОВ «Вінамекс».

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі Акту державного виконавця про проведення публічних торгів від 20 жовтня 2009р., нотаріусом Харківського міського нотаріального округа Салигой Н.А., ПАТ «ПроКредит Банк»в м. Харкові було видано свідоцтво за № 1916 про право на нежитлові приміщення підвалу №11-23, 24 загальною площею 385,3 кв. м., які є невід'ємною частиною (вбудовані приміщення) житлового багатоквартирного дому по вул. Киргизькій, 19-А.

У відповідності до положень статті 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» - об'єднання зобов'язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, виконувати власні договірні зобов'язання, припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження неподільним та загальним майном.

У відповідності до статті 1 вищенаведеного закону, технічне обладнання багатоквартирного будинку - це інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання, елеваторних вузлів, а також елементи благоустрою території).

Матеріали справи свідчать про те, що в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 1521 від 11.10.2002 року та на підставі Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 01 червня 2005 року з балансу ТОВ «Вінамекс»на баланс ОСББ «Епоха» було передано активи житлового будинку, в т.ч. інженерні комунікації (внутрішньо будинкові мережі водопроводу, каналізації, опалення, гарячого водопостачання, електроосвітлення, газопостачання) загальною протяжністю більше 9 000 метрів.

У відповідності до норм Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники приміщень, що не обладнані приладами обліку, зобов'язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об'єднанні. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до ст. 19 цього Закону - відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а відповідно до п.1 ч. З ст.20 вказаного Закону - споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Аналогічні норми містяться у спеціальних законодавчих актах, як то Закон України «Про питне водопостачання» ч.2 ст.19 - договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті; п.1 ч. З. ст.24 Закону України «Про теплопостачання» - основними обов'язками споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; Правила користування електричною енергією затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 - п.1.3. постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом, п.1.6. Договір про постачання електричної енергії укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами, об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом; Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N 190 - п.2.1. договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та « ;Про житлово-комунальні послуги» ; Правила подачі та використання природного газу в народному господарстві України затверджені Наказом Державного комітету України по нафті і газу від 1 листопада 1994 року N 355 -п.2.1. кількість природного газу, передбаченого для поставки, визначається договором у відповідності з затвердженими для газопостачальних, газозбутових організацій і споживачів річними і квартальними лімітами Закон України «Про відходи» - ч.2 ст.17 - суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів.

Таким чином, законодавством України передбачено, що АТ «ПроКредит Банк», як власник нежитлових приміщень підвалу № 11-23, 23а, 24 загальною площею 385,3м2, за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-А, зобов'язаний для споживання комунальних послуг укласти відповідні прямі договори безпосередньо з виконавцем (виробником) комунальних послуг, що відповідачем не зроблено.

Посилання відповідача на те, що він не є належним відповідачем по справі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на момент розгляду справи власником спірних приміщень є саме відповідач - ПАТ «ПроКредит Банк», що не спростовується самим відповідачем.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на момент звернення позивача з позовною заявою відповідач 22.09.2011р. на підставі договору купівлі-продажу продав спірні приміщення підвалу фізичним особам - Ні Тхі Оань, ідентифікаційний номер 2680821942 та Кришні Михайлу Миколайовичу, ідентифікаційний номер: 2479616486. Однак, право власності на приміщення переходить до зазначених фізичних осіб тільки після повної оплати суми договору, що на момент розгляду справи не зроблено. Отже, на момент розгляду справи власником спірних приміщень є саме відповідач - ПАТ «ПроКредит Банк».

ПАТ «ПроКредит Банк»надано до суду апеляційної інстанції документальні докази на підтвердження того, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.09.11 р., укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк»та фізичними особами Нгуєн Тхі Оань, Кришня Михайло Миколайович, було розірвано відповідачем в зв'язку з неналежним виконанням третіми особами зобов'язань за ним, про що нотаріусом Харківського міського нотаріального округу САлигою Н.А. було внесено запис правочину № 4649024 та видано витяг про реєстрацію в Державноиму реєстрі правочинів № 120075598 (копія витігу знаходиться в матеріалах справи). Нежиле приміщення підвалу № 11-23, 23а, 24 загальною площею 385,3м2, за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-А, реєстраційний номер 10112043, було відчужене відповідачем громадянину України фізичній особі -Кузнєцову Юрію Володимировичу за договором купівлі-продажу від 07.12.12 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багрій А.О., за реєстровим № 938 (копія договору надана до матеріалів справи).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник (користувач) приміщення зобов'язаний забезпечити доступ в приміщення для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Відповідно до умов договорів укладених ОСББ «Епоха»з комунальними службами, а саме п. 2 Договору № 0021.01.01 від 24.06.2005 року про постачання електричної енергії Споживач зобов'язується забезпечувати своєчасну повірку засобів обліку, забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби уповноважених представників постачальника до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії, компенсуючих пристроїв та до іншого електрообладнання для виконання функціональних обов'язків постачальника; вживати комплекс заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю або травматизму, пошкодженню обладнання та продукції, негативним екологічним наслідкам тощо у разі отримання повідомлення про припинення (обмеження) електропостачання.

Відповідно ст. ст. 316 , 317 Цивільного кодексу України , правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Статтями 15 , 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права, 2) визнання правочину недійсним, тощо.

Відповідно до ст. 391 та 396 Цивільного кодексу України , особа яка має речове право на чуже майно має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним цього права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції, оскільки позивачем належними доказами доведено наявність правових підстав вимагати від відповідача усунення перешкоди у здійсненні позивачем (балансоутримувачем майна) права користування майном (внутрішньобудинковими інженерними комунікаціями), шляхом надання балансоутримувачу майна (ОСББ «Епоха») постійного безперешкодного доступу до нежитлових приміщень підвалу №11-23, 24 загальною площею 385,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Киргізська, 19-А для огляду та технічного обслуговування всіх внутрішньо будинкових інженерних комунікацій, які прокладені через ці приміщення.

Отже, факти, викладені в апеляційній скарзі ПАТ "ПроКредит Банк", м Київ іі його посилання на неправильне застосування та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи, не знайшли свого підтвердження.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що обставини справи були всебічно і повно досліджені господарським судом, а тому рішення господарського суду Харківської області від 13.09.12 у справі № 5023/125/12 відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а доводи заявника, з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями статями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м.Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського Харківської області від 13.09.12 у справі № 5023/125/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 14 грудня 2012 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.