Рішення

від 15.01.2009 по справі 2/139     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/139     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2009 р.   Справа № 2/139   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Круглової Олени Микитівни

При секретарі   Григорійчук Ярослав Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом  ТзОВ "Метиз 2007"   вул.Березняківська,12, м.Київ, 02152

до відповідача  ВАТ "Пресмаш"  вул.Автоливмашівська,1, м.Івано-Франківськ,76495

про стягнення 1225438,70 грн. заборгованості.

за участю представників:

від позивача:  Сидорук Т.П.  - представник, (довіреність №б/н від 04.12.08р )

від відповідача: Соболик О.В. - представник  (довіреність № 07/01 від 12.01.09р)

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного з ПП "Мет-Стил" Договору від 15.02.08, а саме не здійснено оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі                   1 225 438,70 грн.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву за Вх.№174 від 15.01.09, в якому  основний борг визнав частково -  в сумі 1 147 704 грн., оскільки ним 20.05.08 було сплачено 35496 грн., про що свідчить платіжне доручення №809 від 20.05.08, а також зазначив, що інфляційні та річні повинні нараховуватись від реальної суми основного боргу, тобто, від            1 147 704 грн.   

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судом

встановлено:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача                             1 225 438,70 грн. заборгованості, в тому числі 1 183 200 грн. боргу за надані послуги,         30763,20 грн. інфляційних за період з травня по липень 2008 та 11378,25 грн. - 3 % річних за період з 27.05.08 по 22.09.08р.   

З матеріалів справи вбачається, що між Приватним підприємством "Мет-Стил" та Відкритим акціонерним товариством "Пресмаш" 15.02.2008 р. був укладений договір про надання послуг, згідно умов якого ПП "Мет-Стил" (Виконавець) зобов'язувалось надати ВАТ "Пресмаш" (Замовнику) послуги по проведенню ремонту (модернізації) верстата Шкоди W 160, а ВАТ "Пресмаш" зобов'язувалось оплатити ПП "Мет-Стил" послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором, згідно акту, підписаного сторонами.

Згідно специфікації до даного договору загальна вартість робіт по ремонту верстата Шкоди W  160 складала 1 183 200 грн. (а.с.14).

На виконання умов вказаного договору  та згідно специфікації ПП "Мет-Стил" здійснило роботи по модернізації верстата Шкоди W  160, який є власністю ВАТ "Пресмаш" на загальну суму 1 183 200 грн.

Вказаний факт підтверджений матеріалами справи - актом здавання-прийняття наданих послуг 28.03.2008 р.  (а.с.15), який підписаний та завірений круглими печатками ВАТ "Пресмаш" та ПП "Мет-Стил" без жодних зауважень, що свідчить про належне виконання останнім взятих на себе зобов"язань

Відповідно п.3.3 договору  Замовник зобов'язаний перерахувати суму, зазначену в акті про надання послуг протягом 60 календарних днів з дня підписання такого акту, а так як акт здавання-прийняття наданих послуг був підписаний сторонами 28.03.2008р., то ВАТ "Пресмаш" зобов'язане було перерахувати ПП "Мет-Стил" суму за надані послуги до 27.05.08.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем 20.05.08 було сплачено ПП "Мет-Стил" 35496 грн. (платіжне доручення №809 від 20.05.08 ), тобто, до звернення позивача до суду, тому в позові в цій частині слід відмовити за безпідставністю вимог.

22.09.08  ПП "Мет-Стил" уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007" договір про відступлення права вимоги, згідно якого ПП "Мет-Стил" відступило ТОВ "Метиз 2007" право вимоги, належне ПП "Мет-Стил" у відповідності з п.3 договору про надання послуг від 15.02.2008 р., укладеного між ПП "Мет-Стил" та ВАТ "Пресмаш".

Згідно п.п. 1.3, 1.4 вищезазначеного договору про відступлення права вимоги від 22.09.08р., ТзОВ "Метиз 2007" одержало право замість ПП "Мет-Стил" вимагати від ВАТ "Пресмаш" сплати грошових коштів в розмірі 1 183 200,00 грн., а також право на стягнення інфляційних та штрафних санкцій за порушення договору про надання послуг від 15.02.2008 р. ВАТ "Пресмаш"

У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 договору про відступлення права вимоги від 22.09.2008 р. ПП "Мет-Стил" передало ТОВ "Метиз 2007" документи, що підтверджують право вимоги до ВАТ "Пресмаш", а саме договір про надання послуг від 15.02.2008 р., специфікацію до договору про надання послуг від 15.02.2008 р., акт здавання-прийняття наданих послуг від 28.03.2008 р. та письмово повідомило ВАТ "Пресмаш" листом від 17.11.2008 р. № 17.11.08 про відступлення права вимоги за договором про надання послуг від 15.02.2008 р. ТОВ "Метиз 2007".

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо стягнення 30763,20 грн. інфляційних за період з травня по липень 2008 та  11378,25 грн. - 3 % річних за період з 27.05.08 по 22.09.08р.слід зазначити наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки основна заборгованість за період нарахування інфляційних та річних становила 1 147 704 грн., то від цієї суми слід нараховувати інфляційні та річні, обгрунтований розмір яких становитиме відповідно 29840,30 грн. інфляційних та 11036,61 грн. - 3% річних. В решті стягнення інфляційних та 3 % річних слід відмовити за безпідставністю вимог.

Таким чином, до стягнення підлягають 1 147 704 грн. основного боргу, 29840,30 грн. інфляційних та 11036,61 грн. - 3% річних.

Відповідно  до ст.33 ГПК України  кожна сторона  повинна   довести  ті обставини, на  які  вона  посилається   як   на  підставу   своїх   вимог і  заперечень .

Судові витрати  по сплаті  держмита та витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу   віднести  на  відповідача пропорційно задоволеним вимогам .

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.16,512,514,526,625,629 ЦК України, ст.193 ГК України,   ст.ст.33, 49, 82-85  ГПК України, суд         

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ВАТ "Пресмаш"  вул.Автоливмашівська,1, м.Івано-Франківськ (код 13643567)  на користь ТзОВ "Метиз 2007",  вул.Березняківська,12, м.Київ,02152  (код 34805632) -                1 147 704 грн. основного боргу, 29840,30 грн. інфляційних, 11036,61 грн. - 3% річних,    11885,80 грн. держмита та 114,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

                                                            рішення підписане 19.01.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"