Постанова

від 19.12.2012 по справі 2а/0470/14202/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/14202/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріПетранцов О.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Борисов М.М. Бордарук Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правове підприємство" "Кодекс-Безпека" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить суд

- визнати наказ начальника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 31.10.2012 року № 1124 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Правове підприємство «Кодекс-Безпека» (код 35806833)» протиправним та скасувати;

- визнати рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 05.11.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платників податків - ТОВ Правове підприємство «Кодекс-Безпека» - протиправним та скасувати його.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано якщо з'ясовується одна із таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Позивач зазначає, що у відповідача не було законних підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, оскільки у відповідача відсутній оригінал постанови слідчого Семенкової С.М. слідчого відділу Ленінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про призначення перевірки позивача. Крім того, досудове слідство у кримінальній справі № 67121435, у якій призначено перевірку позивача, є зупиненим, а отже у відповідності до ч.1 ст. 120 Кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про проведення перевірки не є обов'язковою для виконання. Оскільки наказ про проведення перевірки позивач вважає протиправним, то останній вправі не допускати відповідача до проведення перевірки, а отже у відповідача не має законних підстав для застосування адміністративного арешту майна позивача.

Ухвалою суду від 27.11.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, а також рішення про застосування адміністративного арешту майна позивача прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підставою для проведення перевірки слугувала постанова слідчого Семенкової С.М. слідчого відділу Ленінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області у кримінальній справі, яка у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України є обов'язковою для виконання. Відповідач зазначає, що позивач не допустив працівників відповідача до перевірки, що підтверджується актом. Враховуючи викладене у відповідача були правові підстави для прийняття також рішення про застосування адміністративного арешту майна позивача. Також відповідач наголосив на тому, що оскільки позивач ухилявся неодноразово від проведення перевірки на підставі постанови слідчого Семенкової С.М. слідчого відділу Ленінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, то відповідачем обрано такий вид адміністративного арешту майна як повний.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

31 жовтня 2012 року відповідачем прийнято наказ № 1124 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Правове підприємство «Кодекс-Безпека» (код 35806833)».

Підставою для призначення даної перевірки, як вбачається з текст вказаного вище наказу слугувала постанова слідчого Семенкової С.М. слідчого відділу Ленінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про призначення позапланової документальної перевірки позивача.

У матеріалах справи знаходиться копія постанови про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 12.07.2012 року, яка винесена слідчим Семенковою С.М. слідчого відділу Ленінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області у рамках кримінальної справи № 67121435, яка перебуває у провадженні слідчого Семенкової С.М., оригінал оглянутий судом у судовому засіданні.

У відповідності до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно ч.5 ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 року постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 120 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 року досудове слідство у кримінальних справах повинно бути закінчено протягом двох місяців. В цей строк включається час з моменту порушення справи до направлення її прокуророві з обвинувальним висновком чи постановою про передачу справи до суду для розгляду питання про застосування примусових заходів медичного характеру або до закриття чи зупинення провадження в справі. Цей строк може бути продовжено районним, міським прокурором, військовим прокурором армії, флотилії, з'єднання, гарнізону та прирівняним до них прокурором у разі неможливості закінчити розслідування - до трьох місяців.

Таким чином, ч.1 ст. 120 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 року не зазначає про обов'язковість виконання постанов слідчого лише в межах строків досудового слідства, а лише визначає строк досудового слідства та його сплив.

Судом також встановлено, що постанова від 12.07.2012 року, яка винесена слідчим Семенковою С.М. слідчого відділу Ленінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області у рамках кримінальної справи № 67121435 про переведення позапланової документальної перевірки позивача винесена до зупинення досудового слідства у кримінальній справі № 67121435.

На підставі викладеного судом відхиляються доводи позивача стосовно того, що оскільки досудове слідство у кримінальній справі зупинено 18.08.2012 року, то постанова, яка винесена слідчим Семенковою С.М. слідчого відділу Ленінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області у рамках кримінальної справи № 67121435 про переведення позапланової документальної перевірки позивача не є обов'язковою до виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що у відповідача були підстави передбачені п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, а тому наказ начальника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 31.10.2012 року № 1124 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Правове підприємство «Кодекс-Безпека» (код 35806833)» винесено правомірно.

Судом також встановлено, що позивач не допустив працівників позивача до позапланової документальної перевірки, що підтверджується Актом від 02.11.2012 року № 189/221/35806833, який складено трьома працівниками відповідача, а також відмовився у отриманні під розписку направлення на проведення перевірки позивача від 31.10.2012 року № 4443/221 та наказу начальника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 31.10.2012 року № 1124 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Правове підприємство «Кодекс-Безпека» (код 35806833)», що також підтверджується Актом від 02.11.2012 року № 190/221/35806833, який складено трьома працівниками відповідача.

Згідно п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно статті 81 Податкового кодексу України (п.78.5 ст. 78 Податкового кодексу України).

У відповідності до п.п.81.1 та 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом встановлено, що направлення на проведення перевірки відповідає вимогам п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, тобто містить всі необхідні для нього реквізити.

Враховуючи те, що позивач відмовився розписатися у направленні на проведення перевірки, а також те, що останній не допустив працівників відповідача до проведення перевірки, то відповідач правомірно склав про це акти, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовної вимоги - визнати наказ начальника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 31.10.2012 року № 1124 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Правове підприємство «Кодекс-Безпека» (код 35806833)» протиправним та скасувати.

Щодо позовної вимоги визнати рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 05.11.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платників податків - ТОВ Правове підприємство «Кодекс-Безпека» - протиправним та скасувати його, то суд зазначає наступне.

Обставини для застосування адміністративного арешту майна платників податків перераховано у п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, до яких, зокрема, віднесено наступну: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Факт недопущення працівників відповідача до перевірки підтверджується актом від 02.11.2012 року № 189/221/35806833, який складено трьома працівниками відповідача.

Як вже було встановлено судом у відповідача були законні підстави для проведення перевірки у позивача, що підтверджується наказом начальника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 31.10.2012 року № 1124 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Правове підприємство «Кодекс-Безпека» (код 35806833)» та направлення на проведення перевірки, які складені у відповідності до законодавства України.

Таким чином, у відповідача були передбачені Податковим кодексом України підстави для застосування адміністративного арешту майна позивача.

05.11.2012 року о 12:15 начальником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків - позивача, яке надіслано позивачу та отримано останнім.

Згідно п.94.5 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Враховуючи те, що позивач неодноразово ухилявся від проведення його перевірки відповідачем, що підтверджується наказами відповідача № 664 від 21.08.2012 року та № 1033 від 17.10.2012 року, актом щодо не встановлення місцезнаходження платників податків (посадових осіб платника податків від 21.08.2012 року № 142/221/35806833, актами про неможливість розпочати перевірку від 21.08.2012 року № 143/221/35806833 та від 17.10.2012 року № 172/221/35806833, то відповідач вправі був застосувати такий вид адміністративного арешту як повний.

На підставі викладеного суд не знаходить правових підстав для задоволення позовної вимоги - визнати рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 05.11.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платників податків - ТОВ Правове підприємство «Кодекс-Безпека» - протиправним та скасувати його.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Правове підприємство «Кодекс-Безпека» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішень - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2012 року

Суддя С.В. Златін