Постанова

від 21.11.2012 по справі 0870/9480/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року о 10 год. 20 хв. Справа № 0870/9480/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.П.

за участю представників

позивача - Найдьонової А.Ю (довіреність від 05.01.2012р.)

відповідача - Бібка С.В. (довіреність від 11.06.2012 р. №2925/10/10-010)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічне об'єднання «Запоріжжя», м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічне об'єднання «Запоріжжя» (далі - ТОВ «ВПО «Запоріжжя», позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС, відповідач), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.05.2012 №0000952302.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 15 травня 2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ВПО «Запоріжжя» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Трі-Трейд», ТОВ «Метек», ТОВ «Імпекс - 2008» за період з 01.07.2010 по 31.07.2011. За результатами перевірки складено Акт № 24/23-2/33243097 від 15.05.2012 та на його підставі 29.05.2012 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000952302 на суму 40 267,00 грн. (податок на додану вартість) та 1,00 грн. (штрафні санкції). Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000952302 від 29.05.2012 є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства в Україні, тому що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя в ході перевірки неправильно застосувало правові норми щодо питань оподаткування і як наслідок невірно визначило суму податкового зобов'язання за результатами господарської діяльності ТОВ «ВПО «Запоріжжя» у 2010-2011 роках, в тому числі акт містить необгрунтовані та суб'єктивні висновки перевіряючих, які зроблені без врахування первинних документів. Позивач зазначає, що на думку ревізора ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя при віднесені до складу податкового кредиту зазначеної суми ПДВ ТОВ «ВПО «Запоріжжя» порушило вимоги чинного податкового законодавства, податковий кредит збільшено необгрунтовано. Позивач вважає, що при аналізі правових підстав для такого рішення перевіряючих, які викладені в акті, вбачається недостатня вмотивованість висновків перевіряючого, відсутність причинно-наслідкового зв'язку між викладеними фактами та висновками про наявність порушення. Позивач вказує, що в описовій частині Акту перевірки мова фактично йде про фіктивність ТОВ «Трі-Трейд», як контрагента ТОВ «ВПО «Запоріжжя», але у резолютивній частині ревізор не наполягає на визнані цієї угоди нікчемною, у зв'язку з чим залишається незрозумілим підстави для виключення суми 40267,00 грн. з податкового кредиту. На думку ТОВ «ВПО «Запоріжжя» всі ці правочини є під презумпцією правомірності та відповідно витрати з цих операцій не можуть бути виключені зі складу податкового кредиту відповідних періодів до відповідного рішення суду. Позивач звертає увагу, що вступаючи в господарські відносини з ТОВ «Трі-Трейд», ТОВ «ВПО «Запоріжжя» пересвідчилося в його дієздатності, реєстрації у всіх реєстрах, як державних так і податкових, перевірило повноваження посадових осіб і тільки після цього уклало договір, отримало послуги, сплатило їх вартість та провело податковий облік результатів господарських операцій. ТОВ «ВПО «Запоріжжя» не знало та не могло знати, що вказане підприємство через рік збанкрутує або його керівництво не внесло змін до відомостей щодо основних КВЕДів. Позивач зауважує, що ТОВ «ВПО «Запоріжжя» не може нести відповідальність за дії посадових осіб ТОВ «Трі-Трейд» з огляду на відсутність поняття солідарної відповідальності у податковому законодавстві. В акті не наведено жодного доказу, що ТОВ «ВПО «Запоріжжя» було обізнане про діяльність вказаного підприємства або мало інформацію про недопустимість укладання угод з таким підприємством, або фактично не отримувало послуги. Всі висновки щодо цього ,на думку позивача, є суб'єктивними припущеннями перевіряючого. Позивач вважає, що тільки після дослідження та перевірки в суді всіх доказів стосовно фіктивності підприємств контрагентів, зняття контрагента підприємства з реєстрації в органах ЄДРПОУ та/або визнання правочину недійсним у порядку, який передбачений тільки законом, податківці мають законне право зменшувати розмір податкового кредиту платника податку. ТОВ «ВПО «Запоріжжя» вказує, що підприємством на момент проведення перевірки були надані усі документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції та правомірність віднесення суми 40 267,00 грн. у березні 2011 року до складу податкового кредиту за результатами такої операції, що підтверджується Актом. Позивач звертає увагу, що ТОВ «ВПО «Запоріжжя» провадило реальні господарські операції, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами. А що стосується порушення кримінальної справи відносно гр.. ОСОБА_1 (ТОВ «Трі-Трейд»), позивач зазначає, що в українському податковому законодавстві відсутня солідарна відповідальність контрагентів за формування податкового кредиту та податкового зобов'язання один у одного, а саме, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, за умови необізнаності щодо неї.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування заперечення посилається на норми Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 та зазначає, що до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя надійшла постанова від 03.01.2012 старшого слідчого СО ПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя майора податкової міліції Близнюка Р.Е. про призначення позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ «ВПО»Запоріжжя» (код ЄДРПОУ 33243097) по взаємовідносинам з ТОВ «Трі-Трейд» (код 35627818), ТОВ «Метек» (код 32923596), ТОВ «Імпекс 2008» (код 36064912) за період з 01,07.2010 по 31.07.2011. Враховуючи вищенаведене, була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ВПО «Запоріжжя» на підставі підпунктів 78.1.11, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 32.12.2010р. №2755-VІ з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Трі-Трейд» (код ЄДРПОУ 35627818), ТОВ «Метек» (код ЄДРПОУ 32923596), ТОВ «Імпекс» (код ЄДРПОУ 136064912) за період з 01.07.2010 по 31.07.2011. В ході перевірки було встановлено, що у березні 2011 року ТОВ «ВПО «Запоріжжя» придбавало у ТОВ «Трі-Трейд» послугу з технічного обслуговування та ремонту техніки СТР МАКО-8 на суму 243 364,00 грн. (в т.ч. ПДВ 40 394,00 грн.). ТОВ «ВПО «Запоріжжя» включено до складу податкового кредиту з ПДВ зазначені суми (Договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки №б/н від 22.03.2011). На порушення п.п 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 201.10 ст. 201 п. 198.3, п. 198.4 п. 198-6 ст 198 Податкового кодексу України підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за придбані послуги у березні 2011 року у ТОВ «Трі-Трейд» (код ЄДРПОУ 35627818), які використовувалися для формування податкового кредиту. В результаті здійснення зазначених операцій, підприємством завищено податковий кредит за березнь 2011 року на суму ПДВ - 40 267 грн. Станом на 31.07.2011 кредиторська заборгованість по рахунку 631 з ТОВ «Трі-Трейд», складала 242 364 грн. ТОВ «Трі -Трейд» має стан - 14 (визнано банкрутом), основним видом діяльності підприємства є посередництво в торгівлі меблями, побутовими товарами, залізними та іншими металевими виробами. Враховуючи наведене а також норми Податкового кодексу України, відповідач вважає, що ДПІ у Жовтневому районі мала всі правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення від 29.05.2012 №0000952302.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом з'ясовано наступне.

ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС з 27.04.2012 по 07.05.2012 була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ВПО «Запоріжжя» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Трі-Трейд» (код ЄДРПОУ 35627818), ТОВ «Метек» (код ЄДРПОУ 32923596), ТОВ «Імпекс» (код ЄДРПОУ 136064912) за період з 01.07.2010 по 31.07.2011.

За результатами перевірки 15.05.2012 складено Акт перевірки №24/23-2/33243097.

Перевіркою встановлено наступне.

На сторінках 17, 19-20 Акту перевірки №24/23-2/33243097 від 15.05.2012 зазначено: «…Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2010 р. по 31.07.2011р. встановлено його завищення на суму 40 267 грн., в т.ч. по періодах: Березень 2011р.- 40 267 грн…На порушення п.п 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 201.10 ст. 201 п. 198.3, п. 198.4 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами і доповненнями, підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за придбані послуги у березні 2011 року у ТОВ «Трі-Трейд» (код ЄДРПОУ 35627818), які використовувалися для формування податкового кредиту. В результаті здійснення зазначених операцій, підприємством завищено податковий кредит за березнь 2011р. на суму ПДВ - 40 267 грн…У березні 2011р. ТОВ «ВПО Запоріжжя» придбавало у ТОВ «Трі-Трейд», код 35627818, м. Запоріжжя, послугу з технічного обслуговування та ремонту техніки СТР МАКО-8 на суму 242 364,00 грн. (в т.ч. ПДВ 40 394,00 грн.). ТОВ «ВПО Запоріжжя» включено до складу податкового кредиту з ПДВ зазначені суми відповідно до оригіналів податкових накладних: Акт виконаних робіт №Т-00000238 від 31.03.2011 «Технічне обслуговуваня та ремонт техніки «СТР МАКО-8» - Податкова накладна №82 від 31.03.2011 на суму 24 2 364,00, у т.ч. ПДВ 40 394,00 грн. Договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки № б/н від 22.03.2011р. Розрахунки між підприємствами здійснювались в безготівковій формі…Таким чином, в порушення вимог п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 201.10 ст. 201, п. 198.3, п. 198.4 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, ТОВ «ВПО «Запоріжжя» під час взаємовідносин з ТОВ «Трі-Трейд» завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість на загальну суму 40 267грн., в т.ч. по періодах: за березень 2011р. у сумі 40 267 грн… Під час перевірки документи були надані в повному обсязі…».

Позивач скористався правом адміністративного оскарження та 17.05.2012 звернувся до ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя із Запереченнями до Акту перевірки №24/23-2/33243097 від 15.05.2012. Відповідач, листом №3261/10/22-11 від 24.05.2012 надав відповідь, в якій зазначив, що «…вважаємо висновки Акта перевірки №24/23-2/33243097 від 15.05.2012 правомірними та відповідаючими вимогам діючого законодавства…».

На підставі Акту перевірки №24/23-2/33243097 від 15.05.2012 відповідачем 29.05.2012 було винесено податкове повідомлення-рішення №0000952302, яким ТОВ «ВПО «Запоріжжя» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 40 268,00 грн., у тому числі 40 267,00 грн. за основним платежем, та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся зі скаргою до начальника ДПС у Запорізькій області (вих.. №377 від 12.06.2012). Рішенням ДПС України у Запорізькій області від 10.08.2012 №3875/10/10-420 податкове повідомлення-рішення №0000952302 від 29.05.2012 залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Після цього ТОВ «ВПО «Запоріжжя» звернулось зі скаргою на податкове повідомлення-рішення №0000952302 від 29.05.2012 до Голови Державної податкової служби України. (вих.. №403 від 22.08.2012). Рішенням Державної податкової служби України від 14.09.2012 №1896/0/61-12/10-2115 податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 29.05.2012 №0000952302 та рішення, прийняте за розглядом скарги залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №0000952302 від 29.05.2012 позивач оскаржив його до суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як з'ясовано судом, висновки Акту перевірки, на підставі якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, обґрунтовані тим, що ТОВ «ВПО «Запоріжжя» в порушення чинного законодавства безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за придбані послуги у березні 2011 року у ТОВ «Трі-Трейд», які використовувалися для формування податкового кредиту.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, судом встановлено, що між позивачем, ТОВ «ВПО «Запоріжжя» (замовник) та ТОВ «Трі-Трейд» (виконавець) було укладено договір від 22.03.2011 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки. Згідно з умовами цього договору Замовник дає доручення, а Виконавець зобов'язується за плату надати послуги з технічного обслуговування та ремонту техніки Замовника - СТР МАКО-8. На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг відповідно до умов цього Договору складається Акт прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Трі-Трейд» в березні 2011 року надало позивачу послуги із заміни материнської плати «СТП МАКО-8, ТО», а ТОВ «ВПО «Запоріжжя» розрахувалося за надані послуги. Вказана операція підтверджується наступними документами:

-Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2011, де визначено загальну вартість робіт з ПДВ 242 364,00 грн., у тому числі ПДВ - 40 394,00 грн.;

- рахунок-фактура №82 від 31.03.2011 - заміна материнської плати «СТП МАКО-8, ТО» на загальну суму 242 364,00 грн., у тому числі ПДВ 40 394,00 грн.;

- податкова накладна №82 від 31.03.2011, згідно якої ТОВ «Трі-трейд» надало позивачу послуги із заміни материнської плати «СТП МАКО-8, ТО» на загальну суму 242 364,00 грн., у тому числі ПДВ 40 394,00 грн.

Копії вказаних документів містяться у матеріалах адміністративної справи.

Крім того, судом досліджений реєстр виданих та отриманих податкових накладних за березень 2011 року.

Відповідачем не доведено у суді, не надано до суду жодного доказу того, що безпосередній контрагент позивача - ТОВ «Трі-Трейд», який видав податкову накладну, не був зареєстрований як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

Також, з документів наданих відповідачем до суду в обґрунтування викладеного в Акті перевірки №24/23-2/33243097 від 15.05.2012 не вбачається не можливість надання послуг ТОВ «Трі-Трейд» на користь ТОВ «ВПО «Запоріжжя».

З урахуванням наведеного, відповідачем не спростовано у суді факт реальності господарських операцій, вчинених між позивачем та ТОВ «Трі-Трейд».

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем документально підтверджено отримання послуг від ТОВ «Трі-Трейд».

Що стосується посилань відповідача, на ту обставину, що станом на 31.07.2011 кредиторська заборгованість по рахунку 631 з ТОВ «Трі-Трейд», складала 242 364 грн., ТОВ «Трі -Трейд» має стан - 14 (визнано банкрутом ), суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, на час здійснення господарської операції позивача з його контрагентом - ТОВ «Трі-Трейд», воно було належним чином зареєстровано як платник податку на додану вартість, станом на 03.05.2012 стосовно ТОВ «Трі-Трейд» порушено справу про банкрутство, а банкрутом його визнано станом на 04.05.2012. Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Трі-Трейд» було анульовано 10.10.2011. Вказані обставини підтверджуються Актом ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 01.08.2012 №473/22-14/35627818 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Трі-Трейд» (код ЄДРПОУ 35627818)щодо підтвердження господарський відносин із платником податків ТОВ «ВПО «Запоріжжя» (код ЄДРПОУ 33243097) за період березень 2011 рік».

Податкова накладна №82 виписана 31.03.2011, що свідчить про те, що на момент укладання Договору від 22.03.2011 та складання податкової накладної ТОВ «Трі-Трейд» мало свідоцтво платника ПДВ, податкова накладна оплачена позивачем, то позивач правомірно відносив сплачений ним в ціні послуг ПДВ до свого податкового кредиту.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 98 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами вказаної статті право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

В п.198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У п.201.1 ст.201 ПК України вказано, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За правилами п. 201.4 ст.201 ПК України встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п.п. 201.6 та 201.8 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Як встановлено із матеріалів справи, безпосередній контрагент позивача, ТОВ «Трі-Трейд», на час здійснення відповідних господарських операцій був зареєстрований як платник податку на додану вартість. Господарські правовідносини з ТОВ «Трі-Трейд» оформлені позивачем належним чином, а фактичне здійснення операції з надання послуг підтверджується належними первинними документами та документами податкової звітності, що не заперечується і актом перевірки. Отже на підставі вищезазначеного, ТОВ «ВПО «Запоріжжя» мало належним чином оформлену податкову накладну, яка одержана від такого постачальника, та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарських відносин між підприємствами.

Будь-які порушення щодо форми та змісту первинних документів, які підтверджують фактичне вчинення господарської операції з надання послуг між позивачем та ТОВ «Трі-Трейд» в акті перевірки відсутні.

Податковий кодекс України для платників податків не передбачає а ні обов'язок, а ні право вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей достовірності його державної реєстрації як СПД, реєстрації платником податків, «податкових взаємовідносин» з бюджетом, ведення податкового обліку, подання декларацій, тощо.

Як вбачається з акту перевірки відповідачем досліджені первинні документи, які підтверджують надання послуг від ТОВ «Трі-Трейд»: податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, головних книг, відомості по рахунку 644 «податковий кредит», банківські документи та Декларації з податку на додану вартість.

Тобто, зазначені документи підтверджують реальність господарської операції із вказаним контрагентом - фактичне надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки.

Твердження відповідача про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ за придбані послуги у березні 2011 року у ТОВ «Трі-Трейд», які використовувались для формування податкового кредиту, та в результаті здійснення яких ТОВ «ВПО «Запоріжжя» завищено податковий кредит за березень 2011 року, суд вважає безпідставним, оскільки відповідачем не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження нікчемності правочинів між ТОВ «ВПО «Запоріжжя» і ТОВ «Трі-Трейд». Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, частиною 5 статті 203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 234 Цивільного Кодексу України встановлено, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Недійсність фіктивного правочину не встановлена законом, а отже такий правочин не є нікчемним. Згідно із статтею 204 Цивільного Кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Із матеріалів справи вбачається, що зміст договору від 22.03.2011 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цієї угоди не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків або свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Суд вважає за необхідне зазначити, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законом обов'язку щодо сплати податків, зборів вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

Слід врахувати і те, що якщо контрагент не виконував свої зобов'язання перед державою та податковим органом, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні виконаних робіт сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконував усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - по купця товару, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі буд-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата ПДВ продавцем, в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами по ланцюгу своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Крім того, нормами Податкового кодексу України, не встановлена відповідальність платника податку за невідображення господарської операції в податковому і бухгалтерському обліку його контрагентів.

Факт виконання операцій засвідчується рядом первинних документів, які не викликають сумніву. Реальність господарської операції з'ясована через дослідження у сукупності всіх первинних документів.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи, висновки фахівців відповідача є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування, а податкове повідомлення-рішення від 29.05.2012 №0000952302, прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічне об'єднання «Запоріжжя», є протиправним, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню відповідача, суд виходив з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені в акті перевірки, докази позивача не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічне об'єднання «Запоріжжя» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення від 29.05.2012р. №0000952302.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічне об'єднання «Запоріжжя» суму сплаченого судового збору в розмірі 402 грн. 68 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара