Постанова від 28.11.2012 по справі 12597/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 листопада 2012 р. № 2-а- 12597/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Пузовікової К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРРУК", третя особа Акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "КРРУК", що знаходяться на р/р 26004010061450, відкритого в банку АТ "Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931 (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КРРУК" пройшло державну реєстрацію, про що свідчить відповідний запис у довідці з Єдиного державного реєстру від 19.10.2012 року за №14929283. З 05.02.2005 року ТОВ "КРРУК" перебуває на обліку в Нововодолазькій МДПІ. Внаслідок несплати товариством податкового боргу, Нововодолазькою МДПІ у Харківській області ДПС винесено та направлено податкову вимогу №77 від 03.09.2012 року. Все майно та майнові права товариства знаходяться в податковій заставі з 03.10.2012 року, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис за №13073119. Беручи до уваги, що майно у відповідача, яке може бути джерелом погашення податкового боргу відсутнє, Нововодолазька МДПІ у Харківській області ДПС у відповідності до пп.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України звернулася з даним позовом до суду та просить накласти арешт на кошти ТОВ "КРРУК".

Представник позивача - Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу в порядку письмового провадження та задовольнити позов.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРРУК", у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України.

Представник третьої особи - АТ "Золоті Ворота", у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України. Розгляд справи просив здійснювати за відсутності представника АТ "Золоті Ворота". У письмових запереченнях на позов представник АТ "Золоті Ворота" вказав, що позовні вимоги Нововодолазької МДПІ у Харківській області ДПС вважає такими що не підлягають задоволенню, оскільки адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом та може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з обставин визначених цією статтею. Проте, у адміністративному позові податкового органу не наведено жодної із підстав, перелічених в п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України для застосування арешту коштів на рахунку підприємства, і тому позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заперечення третьої особи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРРУК" , пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання, ідент. код 33181104 (а.с.6, 8-13).

З 05.02.2005 року за № 9 ТОВ "КРРУК" узято на облік в органах державної податкової служби. На час розгляду справи підприємство перебуває на обліку у Нововодолазькій МДПІ у Харківській області ДПС (а.с.7).

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.26), 24.09.2012 року ДПІ було винесено рішення, відповідно до якого на підставі ст. ст. 88, 89 Податкового кодексу України здійснено опис майна, що перебуває у власності ТОВ "КРРУК".

Відповідач для здійснення розрахунків в безготівковій формі має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах, про що свідчить довідка про розрахункові рахунки, яка міститься в матеріалах справи (а.с.14).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "КРРУК" має податковий борг перед державним бюджетом з податку на додану вартість на суму - 1.190,00 грн.

окрім того, на підставі актів камеральних перевірок даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 28.05.2012р. №374/15-0-21/33,181104, від І0.07.2012р. №596/15-0-21/33181104 позивачем були встановлені порушення ТОВ "КРРУК", а саме: неподання податкової звітності з податку на додану вартість в порушення вимог п.п. 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 ст.49 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203розділу V Податкового кодексу України (а.с.17,20).

З посиланням на зазначені акти перевірок податковим органом винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0001671501 від 10.07.2012 року, яким ТОВ "КРРУК" визначено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими санкціями) у розмірі 170 грн. (а.с.19);

- №0001951501 від 15.08.2012 року, яким ТОВ "КРРУК" визначено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими санкціями) у розмірі 1020 грн. (а.с.22).

Відповідно до п. 57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень - рішень ТОВ "КРРУК" суду не надано, а судом при виконанні приписів ст. 11 КАС України не встановлено.

Отже, на час вирішення справи згадані вище грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу та є узгодженими.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. (п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПКУ).

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36).

Керуючись ст.59 Податкового кодексу України податковим органом направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРРУК" податкову вимогу №77 від 03.09.2012 року на суму 1.190,00 грн., яка повернулася на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.23).

Відповідно до положень пп. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

У ТОВ "КРРУК" є податковий борг та відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу, що підтверджується листами КП «Нововодалазьке архітектурно - інвентаризаційне бюро» від 18.10.2012 року №660, Відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області від 19.10.2012 року №0614/1933, Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області (а.с.27-29), актом опису майна від 24.09.2012 року (а.с.25).

Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби, було винесено податкову вимогу та надіслано на адресу боржника.

Відповідачем у встановленому законом порядку податкову вимогу не оскаржено, проте доказів виконання вимоги та сплати податкового боргу суду не надано.

Окрім того, позивачем було вжито заходи, спрямовані на розшук майна відповідача для опису в податкову заставу, однак такого майна не знайдено, у відповідача є лише відкриті на його ім'я розрахункові рахунки у банківських установах, у зв'язку з чим в Нововодолазької міжрайонної ДПІ Харківської області Державної податкової служби є усі законні підстави для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов є доведеним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРРУК", третя особа Акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" про накладення арешту на кошти та інші цінності - задовольнити.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "КРРУК" (код ЄДРПОУ 33181104, місцезнаходження: вул. Леніна, 1, с. Вільховатка, Нововодолазький район, Харківська область, 63212, що знаходяться на р/р 26004010061450, відкритого в банку АТ "Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931 (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Панченко