Постанова

від 10.12.2012 по справі 12955/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 грудня 2012 р. № 2а- 12955/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтень" простягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В:

Позивач, Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтень", в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків, які належать відповідачу, суму податкового боргу у розмірі 1190,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне. На підставі Акту перевірки від 06.07.2012 р. № 305/15-105/00707739 та Акту перевірки від 05.09.2012 р. № 434/15-105/00707739 Красноградською МДПІ Харківської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000071500 від 19.07.2012 року на суму 170,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000101500 від 13.09.2012 року на суму 1020,00 грн. (штрафні санкції, які застосовані контролюючим органом за неподання декларацій з податку на прибуток), які відповідачем оскаржені не були. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені законом строки, позивачем були направлені на адресу відповідача податкові вимоги про сплату податкового боргу, але відповідачем вказана сума податкового боргу сплачена не була, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути вказані кошти в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, внесеною до ЄДРЮОФОП, але поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», письмових заперечень проти позову до суду не надав, причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом із матеріалів справи встановлено, що відповідач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтень", зареєстрований як юридична особа та станом на час розгляду справи перебуває на податковому обліку в Красноградській МДПІ Харківської області ДПС (а.с. 4).

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечують правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку із порушенням платником податків строків подання податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, позивачем до Сільськогосподарського ТОВ "Жовтень" були застосовані штрафні санкції.

Так, 06.07.2012 року Красноградською МДПІ Харківської області ДПС було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої був складений Акт перевірки № 305/15-105/00707739 від 06.07.2012 р. (а.с. 12-14).

Відповідно до висновків зазначеного Акту перевірки, позивачем встановлено порушення Сільськогосподарським ТОВ "Жовтень" п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, у зв'язку з неподанням до податкового органу декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2012 рік.

На підставі Акту перевірки № 305/15-105/00707739 від 06.07.2012 р. Красноградською МДПІ Харківської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000071500 від 19.07.2012 року, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 170,00 грн. (а.с. 9).

Посадовими особами Красноградської МДПІ Харківської області ДПС було складено Акт-підтвердження № 71/15-00707739 від 26.07.2012 року щодо вручення акту камеральної перевірки Сільськогосподарського ТОВ "Жовтень" № 305/15-105/00707739 від 06.07.2012 р. та податкового повідомлення-рішення № 0000071500 від 19.07.2012 року (а.с. 7), у зв'язку з тим, що Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача поштою, проте не отримані ним з підстав, які не залежать від позивача, що підтверджується копіями конвертів (а.с. 8,10).

Крім того, 05.09.2012 року Красноградською МДПІ Харківської області ДПС було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої був складений Акт перевірки № 434/15-105/00707739 від 05.09.2012 р. (а.с. 20-22).

Відповідно до висновків зазначеного Акту перевірки, позивачем встановлено порушення Сільськогосподарським ТОВ "Жовтень" п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, у зв'язку з неподанням до податкового органу декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2012 року.

На підставі Акту перевірки № 434/15-105/00707739 від 05.09.2012 р. Красноградською МДПІ Харківської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000101500 від 13.09.2012 року, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1020,00 грн. (а.с. 17).

Посадовими особами Красноградської МДПІ Харківської області ДПС було складено Акт-підтвердження № 105/15-00707739 від 18.09.2012 року щодо вручення акту камеральної перевірки Сільськогосподарського ТОВ "Жовтень" № 434/15-105/00707739 від 05.09.2012 р. та податкового повідомлення-рішення № 0000101500 від 13.09.2012 року (а.с. 15), у зв'язку з тим, що Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача поштою, проте не отримані ним з підстав, які не залежать від позивача, що підтверджується копіями конвертів (а.с. 16,18).

Відповідно до абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Оскільки вищенаведені податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалися, визначені ними податкові зобов'язання вважаються узгодженими.

Згідно пункту 49.1 статті 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 152.9 статті 152 ПК України визначено, що для податку на прибуток підприємств використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік, а тому подання декларації з даного виду податку відбувається щоквартально.

Згідно пункту 49.18 статті 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема, календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно з пунктом 120.1 статті 120 ПК України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до пункту 58.1. статті 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У строк, встановлений законодавством, зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем у адміністративному та судовому порядку оскаржено не було.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що Красноградською МДПІ Харківської області ДПС щодо відповідача було сформовано першу податкову вимогу за № 1/316 від 23.11.2010р. на суму 2380,00 грн. (а.с. 6), яка була надіслана на адресу відповідача, однак не була отримана ним з підстав, які не залежать від позивача, у зв'язку з цим позивачем був складений акт про неможливість вручення посадовим особам підприємства СГТОВ «Жовтень»першої податкової вимоги № 717/24-0070738 від 14.12.2010 року.

Вказана вимога Сільськогосподарським ТОВ "Жовтень" в адміністративному та судовому порядку оскаржена не була.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно із п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 ст.95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Станом на дату судового засідання Сільськогосподарське ТОВ "Жовтень" має заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 1190,00 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податків, та відповідно до довідки Красноградської МДПІ Харківської області ДПС заборгованість позивача з моменту направлення податкової вимоги не погашалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, письмових заперечень проти поданого адміністративного позову до суду не надав.

Отже, з врахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-164, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтень" про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтень" (с. Першотравневе, Зачепилівський район, Харківська обл., 64441, ідентифікаційний код 00707739) суму податкового боргу у розмірі 1190, 00 грн. (одна тисяча сто дев'яносто грн. 00 коп.) на користь державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення тексту постанови відповідно до вимог статті 160 КАС України - з дня отримання копії повного тексту постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2012 року.

Суддя К.О. Севастьяненко