Постанова

від 19.12.2012 по справі 2а/2570/3668/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року № 2а/2570/3668/2012

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Надра»

третя особа ПАТ «Укркомунбанк»

третя особа ПАТ КБ «Преміум»

третя особа АТ «Ерсте Банк»

про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 22.11.2012 надійшов адміністративний позов Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби (далі -Чернігівська МДПІ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Надра» (далі -ТОВ «Бест-Надра») треті особи: ПАТ «Укркомунбанк», ПАТ КБ «Преміум», АТ «Ерсте Банк», в якому позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку ТОВ «Бест-Надра»окрім проведення операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу, у зв'язку з відсутністю майна боржника та наявністю в нього податкового боргу в сумі 1180,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву (Вх. № 22795 від 18.12.2012) про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 26.09.2008 ТОВ «Бест-Надра»(ід. код 36130870) зареєстровано як юридичну особу (довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14958699, а. с. 7-10) і взято на облік до Чернігівської МДПІ як платника податків.

В силу пп.16.1.3, пп.16.1.4, п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 - платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу -податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно встановлюючи обставини спору, суд враховує норму пп. 14.1.156, пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якими визначено термін «податкове зобов'язання»-сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк, та зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу), штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача (довідка про стан розрахунків з бюджетом станом на 21.11.2012, а.с. 6) відповідач має податковий борг у сумі 1180,00 грн., в т.ч. з ПДВ у сумі 160 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 13.06.2012 № 0000471640 яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170,00 грн. (направлялось відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення, конверт повернувся з довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання»від 20.07.2012), яке прийняте позивачем на підставі акту перевірки від 03.05.2012 № 31/15-017/36130870 (а. с. 11-12) про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності з ПДВ, в результаті якої виявлено неподання податкової звітності з ПДВ в порушення вимог пп. 49.18.1 (49.18.2) п. 49.18 ст. 49 Розділу ІІ, п. 203.1 ст. 203 РозділуV Податкового кодексу України; та по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 1020 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2012 № 0002691540 яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1020,00 грн. (направлялось відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення, конверт повернувся з довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання»від 04.09.2012), яке прийняте позивачем на підставі акту перевірки від 21.08.2012 № 118/15-017 (а. с. 15-16) про результати камеральної перевірки податкової звітності єдиного податку суб'єктом малого підприємництва -юридичною особою про несвоєчасне подання податкової звітності, в результаті якої виявлено порушення термінів подання податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи, а саме, в порушення вимог п. 49.1 пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу України платником не подано податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за півріччя 2012 року (граничний строк подання -09.08.2012).

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати, що відповідно до п. 120.1 ст. 120 неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків),

- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 17.10.2012 № 47 (а. с. 18).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до облікової картки платника станом на 19.12.2012 (у матеріалах справи) існуючий податковий борг відповідача на момент звернення до суду, не погашався в повному обсязі, а отже відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України податкова вимога не є відкликаною та не потребує винесення нової податкової вимоги.

Так, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу, сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки КП «Чернігівського районного бюро технічної інвентаризації» від 22.10.2012, право власності на об'єкти нерухомості за ТОВ «Бест-Надра» не зареєстровано (а.с. 19), довідки Чернігівського ВРЕР УДАІ УМВСУ в Чернігівській області від 19.10.2012 транспортні засоби за ТОВ «Бест-Надра» не значаться (а.с. 21), відомостей Держтехнагляду по Чернігівському району від 25.10.2012 сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована (а.с. 20),.

Крім того, Чернігівською МДПІ встановлено, що станом на 21.11.2012 ТОВ «Бест-Надра»має відкриті рахунки в установах банків.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає доцільним накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, оскільки у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, який виник внаслідок несплати відповідачем податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України, відповідно до якої органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, враховуючи п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку ТОВ «Бест-Надра»окрім проведення операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу, у зв'язку з відсутністю майна боржника та наявністю в нього податкового боргу в сумі 1180,00 грн. підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Надра» (ід. код 36130870, 17504, вул. Колгоспна, буд. 16, с. Киїнка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15505), що знаходяться у банку, окрім проведення операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу, в зв'язку з тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Надра» відсутнє майно.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб