Рішення

від 14.01.2009 по справі 51/337-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/337-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2009 р.                                                            Справа № 51/337-08

вх. № 9738/5-51

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,  відповідача - Баран Я.Я., дов. № 7 від 14.01.2009 року,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Метал Холдінг Харків", м. Харків  

до  ТОВ Будівельна фірма "Скала", м. Харків  

про стягнення 14136,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14136,65 грн. заборгованості, з яких: 12080,96 грн. - сума основного боргу; 847,60 грн. - пеня, 1208,09 грн. - штраф, що виникла з договору поставки № ДогОП-44, укладеного між сторонами 03.06.2008 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання 14.01.2009 року не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

14.01.2009 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; довідку про поточні рахунки та юридичну адресу відповідача; доручення № 7 від 14.01.2009 року.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.01.2009 року та у відзиві на позовну заяву, наданому до канцелярії господарського суду, представник відповідача позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою від 29.12.2008 року, суд попередив сторони про те, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

03 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № ДогОП-44 (далі - договір), відповідно до умов якого, продавець  (позивач по справі) зобов"язується передати у власність покупцю (відповідач по справі) визначений цим договором товар, а покупець зобов"язується прийняти цей товар та своєчасно його оплатити (аркуші справи №№ 10-11).

Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною № 003620 від 27.08.2008 року на суму 44290,96 грн. (аркуш справи № 12).

Відповідно до пункту 4.3. договору відповідач зобов"язаний оплатити поставлену продукцію протягом 10 (десяти) банківських днів з дати її поставки.

Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 26.12.2008 року складає 12080,96 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - кодексу) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач також просить суд у позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь 1208,09 грн. нарахованого штрафу; 847,60 грн. пені.

Відповідно до пункту 6.3. договору, за прострочення строку оплати товару відповідач зобов"язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяала в період, за який стягується пеня, від суми неоплаченого товару, за кожний день прострочки платежу.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що у разі прострочки оплати товару  відповідач сплачує штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 14136,65 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, визнані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задово-ленню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "СКАЛА" (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Малопанасівська, 4/7; поштова адреса: 61037, м. Харків, вул. Соіча, 2, код 30288140, р/р 26009701467101 в Харківській філії КБ "Експобанк" м. Харків, МФО 351964) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29, р/р 26008001308398 в ХФ ЗАТ "ОТП банк", МФО 350750, код 33207090) - 12080,96 грн. основного боргу; 847,60 грн.  пені, 1208,09 грн.  штрафу, 141,36 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення виготовлений та підписаний "19" січня 2009 року.