Ухвала

від 22.05.2012 по справі 9101/21431/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р.справа № 2а/0470/11056/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніка»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2011 року у справі №2а/0470/11056/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніка»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації України про скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка»02 вересня 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1 Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, відповідача 2 Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, відповідача 3 Державної податкової адміністрації України, про: - скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області від 16 травня 2011 року №040789 про застосування фінансових санкцій у розмірі 23439,60 грн.; скасування рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги від 29 червня 2011 року №4125/32-0417; скасування рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги від 04 серпня 2011 року №14091/6/25-0415.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані рішення є незаконними, необґрунтованими та такими, що прийняті передчасно та упереджено за наслідками неповного вивчення документальних доказів та фактичних даних, отже, підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2011р. у задоволенні позову відмовлено щодо скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області від 16 травня 2011 року №040789 про застосування фінансових санкцій у розмірі 23439,60 грн., в іншій частині провадження у справі закрито.

Позивач частково не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині відмову у скасуванні рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області від 16 травня 2011 року №040789 про застосування фінансових санкцій у розмірі 23439,60 грн. Скаргу обґрунтовує тим, що відсутній наказ на проведення перевірки, перевірка проведена у відсутності директора, не існує такого продавця у позивача як ОСОБА_1, не доведено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки відсутній чек на його продаж, у переліку алкогольних напоїв немає такого напою «Бренді кола»що начебто було реалізовано, крім того у ході розгляду справи судом не було задоволено клопотання позивача про витребування доказів на підтвердження неправомірності рішення і дій відповідача.

У судовому засіданні представник Позивача (заявника) апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, з підстав викладених в ній та з урахуванням пояснень.

Представник Відповідача заперечив на доводи апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що 29 квітня 2011 року на підставі наказу від 29 квітня 2011 року №38-П та направлення від 29 квітня 2011 року №38 посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області було проведено перевірку господарської одиниці магазину за адресою: вул. Калініна, 22/26, м. Дніпропетровськ, який належить суб'єкту господарювання ТОВ фірма «Тоніка»(код ЄДРПОУ 21919983). Перевірку проведено у присутності директора ТОВ фірма «Тоніка»Лисенко А.Г., яка ознайомилась з направленням та отримала копію наказу, про що свідчить відповідна розписка.

За результатами перевірки складено Акт від 29 квітня 2011 року №38/32/21919983 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами», який директором підприємства підписано без зауважень та доповнень.

У ході перевірки встановлено порушення чинного законодавства, регулюючого діяльність у сфері, пов'язаній з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме, встановлено: порушення положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року№481/95-ВР (далі Закон №481/95), зокрема:

- статті 15 Закону №481/95: встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. Факт продажу підтверджується поясненнями продавця та неповнолітньої особи. Згідно опису алкогольних напоїв, який підписаний працівниками регіонального управління та директором ТОВ фірма «Тоніка»Лисенко А.Г., в реалізації знаходились алкогольні напої на суму 8319,80 грн.;

- статті 153 Закону №481/95: встановлено факт реалізації слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, що підтверджується поясненнями продавця та неповнолітньої особи, відібраними працівниками КМСД ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. При цьому чек на проданий товар не надано, про що зазначено у акті перевірки. На продавця магазину складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та на підставі вищезазначеного акту перевірки керівником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області було прийнято рішення від 16 травня 2011 року №040789 про застосування фінансових санкцій до ТОВ фірма «Тоніка»у вигляді штрафу на загальну суму 23439,60 грн.: 16639,60 грн. роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, 6800,00 грн. реалізація слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Актом перевірки та описом видів продукції підтверджується наявність алкогольних напоїв, її реалізація без ліцензії, а відсутність в переліку саме напою «Бренді кола»не може говорити про відсутність у позивача на реалізації алкогольних напоїв. Крім того опис підтверджує, що багато з найменувань було у одному екземплярі. Відсутність ліцензії у позивача не оспорюється, а оскільки реалізація товару у даному місці торгівлі проводилась, факту знаходження алкогольних напоїв не в місці торгівлі не доведено, тому відповідачем вірно встановлено таке порушення.

Реалізація слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, що підтверджується поясненнями продавця та постановою від 18.05.2011р. №21-9 про притягнення до адміністративної відповідальності такої за вказане порушення, та вказані докази знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, керівник підписав акт перевірки без зауважень, тому погодився з викладеними порушеннями.

Щодо зазначення у скарзі позивачем про відсутність на його думку наказу на проведення перевірки, то згідно акту перевірки, до перевірки керівник позивача перевіряючих допустив, а дії відповідача саме з цього приводу (відсутності наказу на перевірку) не оскаржуються.

Щодо зазначення у скарзі позивачем що перевірка проведена у відсутності директора, то таке твердження не відповідає дійсності, оскільки у акті перевірки зазначено, що така проводилась у присутності директора, а останній його по закінченню перевірки підписав.

Суд першої інстанції помилково постановою закрив провадження у справі щодо частини позовних вимог, оскільки це не відповідає нормам статей 157, 161, 162 КАС України, проте позивач не оскаржує рішення в цій частині.

Статтею 195 КАС України визначені межі перегляду судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином доводи Позивача в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніка» -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2011 року у справі №2а/0470/11056/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніка»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації України про скасування рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 31 травня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: В.В. Мельник