Ухвала

від 29.05.2012 по справі 9101/53928/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р.справа № 2а-0870/10588/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Мельника В.В. Щербака А.А.

при секретарі судового засідання: Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року у справі № 2а-0870/10588/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ПСФ" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСФ" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання не чинним податкове повідомлення-рішення від 02.09.2011 № 0000322301.

Позовні вимоги обґрунтовують незгодою з доводами відповідача щодо відсутності поставки товару від контрагента ТОВ «Таврія Будпостач», а тому відсутності підстав формування за такою угодою затрат, оскільки факт поставки товару підтверджений відповідними документами, а також вказаний товар було використано у господарській діяльності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012р. позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову, прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована тис, що правочини укладені між позивачем та ТОВ «Таврія Будпостач» не спричиняють реального настання правових наслідків, суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний прядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними, тому формування за такою угодою затрат є порушенням норм чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, просив суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача до суду не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши представника позивача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем в період з 03.08.2011 по 09.08.2011р. було проведено позапланову виїзну перевірку TOB „ПСФ" з питань взаємовідносин з TOB „Таврія Будпостач" за період з 01.04.2008 по 31.03.2011 за результатами якої складено акт від 16 серпня 2011 року № 1453/2301/34790037.

Обставиною для проведення вказаної перевірки послугувала постанова Слідчого відділу податкової міліції ДПА в Запорізькій області від 20.06.2011 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ПСФ»(ЄДРПОУ 34790037) з питань взаємовідносин з «Таврія Будпостач»(ЄДРПОУ 35421550).

Як зазначено у акті перевірки, перевірка проведена на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно постанови слідчого, яка прописана у акті перевірки, вбачається, що провадженні СВ ПМ ДПА у Запорізькій області знаходиться кримінальна справа № 461101, порушена відносно засновника TOB «Таврія Будпостач»за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Так з матеріалів справи вбачається, що у вересні 2007 року засновник TOB «Таврія Будпостач»разом з невстановленими особами, діючи умисно, з метою здійснення фіктивного підприємства, підготували та здійснили державну реєстрацію суб'єкта господарювання - TOB «Таврія Будпостач»з метою прикриття незаконної діяльності з проведення безтоварних операцій та послідуючої конвертації грошових коштів, отриманих від підприємств та організацій.

Відповідачем у ході перевірки позивача встановлено порушення вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого податковий орган дійшов висновку, що підприємством занижено податок на прибуток за 2008 рік на суму 1 783,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2008 року на суму 1 783,00 грн.

За розглядом матеріалів проведеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 вересня 2011 року №0000322301 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідна підстава для проведення позапланових податкових перевірок передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Згідно з наведеним підпунктом, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Норми п. 86.9 ст. 86, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а не лише щодо тих, які є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальній справі. Зокрема, подібну перевірку може бути проведено також і в межах кримінальної справи, порушеної за фактом.

Виходячи з викладеного, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України регулює порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Відтак, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Тому в разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Зазначена норма кореспондує також із пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеним пунктом у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення - рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, може бути винесене відповідне податкове повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Якщо ж за результатами розслідування кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства (будь-якими особами, не лише засудженими), то результати податкової перевірки, проведеної в межах відповідного розслідування, не будуть використані для винесення податкових повідомлень рішень.

У відповідних випадках податковий орган не позбавлений права провести іншу позапланову документальну перевірку (за наявності відповідних підстав, наприклад, зустрічну тощо), виявити самостійно відповідні порушення і винести податкове повідомлення рішення без посилання на матеріали перевірок, здійснених в межах кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з урахуванням норм матеріального права, задовольняючи позовні вимоги.

Додатково слід зазначити наступне, судом першої інстанції враховуючи надані позивачем докази, було досліджено придбання товару позивачем у контрагента та використання його (товару) у своїх господарській діяльності, що відповідає положенням вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином доводи відповідача в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року у справі № 2а-0870/10588/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ПСФ" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 24 липня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: А.А. Щербак