Рішення

від 05.12.2012 по справі 3688-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.2012Справа №5002-29/3688-2012

За позовом Приватного підприємства «Алчевськстройресурс», м. Алчевськ;

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», Роздольненський район, АР Крим;

про стягнення 41 072,59 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Алчевськстройресурс»» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» з вимогами про стягнення з останнього збитків від інфляції у розмірі 27 710,73 грн., 3% річних у розмірі 13 361, 86 грн., що загалом складає 41 072,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.03.2010 між Приватним підприємством «Алчевськстройресурс» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива» укладено договір купівлі-продажу №020310. Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-21/5507-2011 від 02.02.2012 встановлено факт прострочення відповідачем оплати товару та стягнуто заборгованість в сумі 227 936,00 грн. зокрема, 3% річних за період з 16.08.2011 по 01.11.2011. При цьому позовні вимоги щодо стягнення збитків від інфляції позивачем по справі №50002-21/5507-2011 не заявлялись.

Позивач вважає, що на дату подання цього позову має право додатково вимагати від відповідача сплати збитків від інфляції за весь час прострочення та 3% річних за весь час прострочення, окрім періоду з 16.08.2011 по 01.11.2011. Зазначене й стало причиною звернення позивача із позовом до суду.

09 листопада 2012 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву з додатком, згідно якого відповідач вважає, що позивачем невірно визначена дата відліку розрахунків 3 % річних та збитків від інфляції.

У судовому засіданні 26.11.2012. позивач надав супровідний лист з розрахунком сум інфляційних втрат та 3% річних, з урахуванням відзиву відповідача, а саме з урахуванням наведених відповідачем даних по оплатах суми заборгованості, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 27710,73грн. інфляційних втрат та 13169,05грн. - 3% річних.

При цьому позивач звернув увагу відносно того, що сума 5000,00грн. від 28.04.2012. сплачена відповідачем як сплата виконавчого збору у виконавчому провадженні. Оплата 17700,00грн. від 19.10.2012. не врахована позивачем у новому розрахунку, оскільки вона здійснена після періоду нарахування санкцій.

За результатами судового засідання 26.11.2012. суд оголосив перерву в засіданні в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У продовжене судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено підписами уповноважених представників на бланку перерви від 26.11.2012.

Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представників сторін, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і їх неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався, оголошувалась перерва в засіданні відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010. між Приватним підприємством «Алчевськстройресурс» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива» укладений договір купівлі-продажу № 020310.

За умовами даного договору позивач зобов'язався передати товар, що належить йому у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору у кількості та асортименті відповідно накладним.

Строк поставки встановлений умовами цього договору - впродовж 10 днів з моменту надходження замовлення на одержання товару.

На виконання умов укладеного договору позивачем 04.03.2010 р., 05.03.2010 р., та 29.03.2010 р. поставлено відповідачу товар: органічні добрива у кількості 2688 л., за ціною 26,67 грн. за одиницю, загалом на 86016 грн. з урахуванням ПДВ; органічні добрива у кількості 2000 л., за ціною 26,67 грн. за одиницю, загалом на 64 000 грн. з урахуванням ПДВ; органічні добрива у кількості 1400 л, за ціною 26,67 грн. за одиницю, загалом на 44800 грн. з урахуванням ПДВ; органічні добрива у кількості 7110 л, за ціною 26,67 грн. за одиницю, загалом на 227 520 грн. з урахуванням ПДВ; органічні добрива у кількості 200 л, за ціною 26,67 грн. за одиницю, загалом на 6400 грн. з урахуванням ПДВ; органічні добрива у кількості 100 л, за ціною 26,67 гри. за одиницю, загалом на 3200 грн. з урахуванням ПДВ. Разом на загальну суму 431 936 грн., з урахуванням ПДВ 20 %.

Пунктом 5.2. договору сторони визначили, що оплата 50 % вартості поставленої партії товару здійснюється покупцем (відповідач у справі) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця (позивач у справі) протягом 10 банківських днів з моменту використання товару. Наступні 50 % вартості товару перераховуються покупцем на розрахунковий рахунок продавця за умови збільшення врожайності понад 30 %. За домовленістю сторін можлива інша форма оплати, що визначено пунктом 5.3. договору.

Згідно висновку СТОВ «Нива»- у період 2009-2010 років відбулося підвищення врожайності на 30 %.

Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, за товар, поставлений позивачем, розрахувався не в повному обсязі.

07.07.2010 р., 14.07.2010 р. та 10.08.2010 р. відповідачем перераховано позивачу 100000,00 грн. за поставлений товар, та, крім того, 02.04.2010 р. здійснено взаємозалік вимог за постачання органічного добрива, а саме -СТОВ «Нива» поставлено позивачу продовольчого товару на суму 104000,00 грн.

Так як за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 227936,00 грн., позивач звернувся 19.12.2011. з позовною заявою про стягнення з відповідача 227936,00 грн. заборгованості та 3 % річних в розмірі 1385,85 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2012. у справі №5002-21/5507-2011 суд задовольнив позов позивача у повному обсязі та стягнув на його користь 227936,00 грн. заборгованості та 3 % річних в розмірі 1385,85 грн. за період з 16.08.2011. по 01.11.2011.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2012. у справі №5002-21/5507-2011 суд встановив факт порушення відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати одержаного товару за умовами договору купівлі-продажу №020310 від 02.03.2010.

Позивач, посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, звернувся з даним позовом до суду про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» 41 072,59 грн., з яких 27 710,73 грн. - інфляційні втрати і 13 361,86 грн. - 3% річних.

В процесі розгляду справи, позивач зменшив розмір санкцій та просить суд стягнути з відповідача 27710,73грн. інфляційних втрат та 13169,05грн. - 3% річних.

Судом прийнято до розгляду зменшення позовних вимог і саме ці вимоги поставлені на розгляд суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, перевіряючи правомірність та правове обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання за договором, то у нього в силу наведених приписів закону виникає обов'язок сплатити суму інфляційних втрат в розмірі 27710,73грн. та 3% річних в сумі 13169,05грн..

Суд перевіривши розрахунок суми позову встановив, що він проведений правильно, з урахуванням умов договору, за належний період, з урахуванням оплат відповідача та за виключенням періоду стягнення 3% річних, який вже включений до рішення суду у справі №5002-21/5507-2011.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат в розмірі 27710,73грн. за період з 01.08.2010. по 31.03.2012. та 3% річних в сумі 13169,05грн. за період з 01.06.2012. по 05.10.2012. підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати зі сплати судового збору судом покладаються на відповідача, в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 10.12.2012.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (96220, АР Крим, Роздольненський район, с. Руч'ї, вул. Титова, 1а; код 32989086, р/р 260080011328718 ПАТ «ОТБ Банк», МФО 300528) на користь Приватного підприємства «Алчевськстройресурс» (94204, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Московська, 15-7; код 34317908, р/р 26003045255300 ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005) інфляційних втрат в розмірі 27710,73грн. за період з 01.08.2010. по 31.03.2012. та 3% річних в сумі 13169,05грн. за період з 01.06.2012. по 05.10.2012. та 1609,50грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі