Рішення

від 06.12.2012 по справі 3861-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3861-2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ  КРИМ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 06.12.2012Справа №5002-23/3861-2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпос-Будсервіс» до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-строй ЛТД» про стягнення 24 119, 42 грн. Суддя Доброрез І.О.     Представники: Від позивача – не з'явився Від відповідача – не з'явився СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпос-Будсервіс» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Консоль-строй ЛТД», в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпос-Будсервіс» суму заборгованості за договором №181011 у розмірі 22 024, 76 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпос-Будсервіс» 3% річних від простроченої суми у розмірі 485, 16 грн. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 609, 50 грн. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору №181011 від                    18 жовтня 2011  року, яке полягає у несплаті відповідачем позивачу залишкової вартості виконаних за договором робіт.   Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2012 року позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляду справи без участі свого представника у зв'язку із неможливістю явки у судове засідання, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судові засідання 22.11.2012р. та 06.12.2012р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.             Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1, п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши матеріали справи,  дослідивши надані докази, суд встановив: 18.10.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Біпос-Будсервіс» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Консоль-Строй ЛТД» (Замовник) був укладений Договір № 181011. За умовами пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи з облицювання елементів будівлі на об'єкті «Цивілізація» по вул. Мечникова, 17 у м. Дніпропетровську. Згідно з пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що вартість робіт за Договором становить: 52 692,00 грн.,у тому числі ПДВ. Пунктом 2.4 Договору погоджено, що до початку робіт Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 30 667,20 грн. 11.11.2011р. Замовник перерахував Підряднику зазначений аванс у розмірі 30667,20грн. У січні 2012 року позивачем були передані, а відповідачем прийняті результати виконаних робіт, про що був підписаний Акт №1 виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 52 691,96грн. Відповідно до вимог пункту 2.5 Договору оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем на протязі 5 банківських днів з моменту підписання відповідачем акту виконаних робіт (форма КБ-2в). Проте, відповідач порушив свої договірні зобов'язання та не сплатив позивачу залишкову вартість виконаних робіт. Станом на 02.11.2012р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 22 024,76 грн. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного. Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Однак, відповідач не оплатив заборгованість за виконані роботи у розмірі 22 024,76грн. Таким чином з відповідача підлягає стягненню 22 024,76 грн. основного боргу. Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  Нараховані позивачем 485,16 грн. грн. 3% річних за період з 09.02.2012р. по 02.11.2012р. є обґрунтованими та  підлягають стягненню з відповідача.           Судовий збір покладається на відповідача  згідно ст.  49  ГПК України.                      З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу  України, суд ВИРІШИВ: 1.          Позов задовольнити. 2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-строй ЛТД» (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022; ідентифікаційний код 31095642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпос-Будсервіс» (вул. Комсомольська, 11, м. Дніпропетровськ, 49000, ідентифікаційний код 36297119) 22 024,76 грн. основного боргу,  485,16 грн. 3% річних та 1609,50грн. судового збору. 3.          Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної сили. Суддя                                         І.О. Доброрез