Рішення

від 29.11.2012 по справі 3131-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.2012Справа №5002-26/3131-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецстрой»,

м. Сімферополь АР Крим

про стягнення 169946,35 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Посунько Ю.О., представник за довіреністю №б/н від 24.09.2012 р.,

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецстрой» суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 140183,89 грн, пеню за шість місяців прострочення у розмірі 15855,92 грн, інфляційні втрати за весь час прострочення у розмірі 7079,96 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 6826,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за договором поставки товару в частині повної та своєчасної його оплати у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість.

Відповідач з позовом не погоджується частково та у представлених відзиві та поясненнях просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені за прострочення оплати товару по договору поставки та нарахованих інфляційних витрат. Щодо нарахованих 3% річних представив власний розрахунок за яким сума 3% річних складає 3878,66 грн. Що ж до вимог про стягнення пені відповідач вказує про пропуск позивачем строку позовної давності.

В ході розгляду справи позивач зменшив суму позовних вимог щодо пені

до 2919,91 грн про що представив відповідну заяву.

На день ухвалення рішення по справі позивач явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою зазначеною в позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД» - Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецстрой» - Покупцем укладений договір поставки №415- рвп.

Відповідно до п. 1.1 даного договору, Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити Товар на умовах даного договору. Загалом під визначенням «Товар» в цьому договорі розуміється електроінструмент, системи кріплення, протипожежні засоби, витратні матеріали.

Пунктом 1.3 зазначено, що найменування, асортимент та кількість Товару визначається у специфікації №1, що невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з розділом 2 договору, який регулює ціну договору, порядок розрахунків визначено, що ціна на Товар є договірна і вказана в національній валюті - гривні. Загальна ціна договору складає 350183,90 грн з урахуванням ПДВ. Ціна договору складає 291819,92 грн, ПДВ (за ставкою 20%) 58363,98 грн. Ціна договору може бути збільшена з урахуванням п. 1.6 цього договору.

Оплата за товар проводиться згідно рахунку - фактури №31137986 від 29.10.2010 р. Форма оплати за товар - змішана, а саме: переплата 100000 грн за товар, 250183,90 грн - відстрочення платежу (ст. 694 ЦК України), сплаченого поетапно (в рівних частинах), протягом 4 календарних місяців від дати поставки товару.

Етапи оплати:

1. до 29.11.2010 р. - 50000 грн;

2. до 20.12.2010 р. - 50000 грн;

3. до 17.01.2011 р. - 50000 грн;

4. до 07.02.2011 р. - 50000 грн;

5. до 28.02.2011 р. - 50183,90 грн.

За п. 3.1., поставка товару здійснюється Покупцем (на умовах само вивозу із складу Постачальника) або силами Постачальника за адресою: Покупця: 95011, м. Сімферополь, вул. Чехова, 2.

Пунктом 3.5. передбачено, що Покупець отримує Товар відповідно до видаткової накладної на підставі довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей, оформленою у відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих, використаних довіреностей на отримання цінностей №99 від 16.05.1996 р. Повноваження фізичної особи, представника Покупця, визначаються довіреністю. Постачальник також повинен передати оригінал рахунку - фактури, видаткової накладної, податкової накладної.

Відповідно до п. 7.1 цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.03.2011 р., але не раніше моменту повного та належного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

За специфікацією №1 від 09.11.2010 р. до договору поставки та сервісного обслуговування №415 рвп від 09.11.2010 р., Постачальник зобо'язується поставити та передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити наступний товар: доставка вартістю 20,83 грн, елек.стіноріз.маш. DS-TS 20E вартістю 258010,20 грн, релье DS-R100L вартістю 9750 грн, палець D-CO-ML вартістю 1492,71 грн, ексц.болт D-EP-ML вартістю 369,44 грн, обмежувач DS-ES-L вартістю

683,06 грн, рельсова опора DS-RF вартістю 4424,06 грн, DS-BG 10/12 Дугоподібна планка вартістю 7629,33 грн, DS-BG 100/120 Бокова направл. вартістю 9440,29 грн.

Всього з ПДВ 350183,90 грн.

10.01.2011 р. за видатковою накладною №61104550 ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД» передав ТОВ «Компанія «Спецстрой» наступний товар: доставка вартістю 20,83 грн, елек.стіноріз.маш. DS-TS 20E вартістю 258010,20 грн, релье DS-R100L вартістю 9750 грн, ексц.болт D-EP-ML вартістю 369,44 грн, рельсова опора DS-RF вартістю 4424,06 грн, DS-BG 10/12 Дугоподібна планка вартістю 7629,33 грн, DS-BG 100/120 Бокова направл. вартістю 9440,29 грн.

10.01.2011 р. за видатковою накладною №61104552 ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД» передав ТОВ «Компанія «Спецстрой» наступний товар: палець D-CO-ML вартістю

1492,71 грн, обмежувач DS-ES-L вартістю 683,06 грн.

У виконання своїх зобов'язань по оплаті поставленого товару ТОВ «Компанія «Спецстрой» сплатило ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД» 240471,06 грн.

Однак, іншу суму оплати в розмірі 109712,84 грн Покупець не сплатив.

Крім цього, протягом липня - жовтня 2011 року ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД» було продано ТОВ « Компанія «Спецстрой» товар на загальну суму 30471,05 грн, що підтверджується видатковими накладними №61115182 від 21.07.2011 р. та №61120315 від 07.10.2011 р.

01.06.2012 р. ТОВ «Компанія «Спецстрой» направило на адресу ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД» гарантійний лист №147 про те, що компанія зобов'язується погашати наявну заборгованості в загальній сумі 140183,89 грн починаючи з червня 2012 р. щомісячно в сумі не менше 20000 грн. Повністю погасити всю наявну заборгованість компанія зобов'язується в строк до 31.12.2012 р.

04.09.2012 р. ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД» направило на адресу ТОВ «Компанія «Спецстрой» лист №300 з вимогою про сплату 140183,99 грн в рахунок оплати поставленого товару на підставі видаткових накладних №61115182 від 21.07.2011 р. та №61120315 від 07.10.2011 р. та заборгованості за видатковими накладними №61104550 від 10.01.2011 р. та №61104552 від 10.01.2011 р.

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх майнових прав позивач посилається на те, що відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість яка підлягає стягненню у судовому порядку з нарахованими пенею, інфляційними витратами та сумою в 3% річних.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов частково обґрунтований та такий, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у даному спорі, та характеру їх дій, встановлено, що між ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД та ТОВ «Компанія «Спецстрой» виникли правовідносини, що підпадають під дію норм про договір поставки.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Встановлено, що на виконання умов договору щодо поставки товару, позивач поставив відповідачу товар, про що свідчить накладні №61104550 від 10.01.2011 р. та №61104552 від 10.01.2011 р. на загальну суму 350183,90 грн та №61115182 від 21.07.2011 р. та №61120315 від 07.10.2011 р. на загальну суму 30471,05 грн.

Згідно представлених суду накладених (а.с.15-18) підтверджується як поставка відповідачу товару на вказану позивачем суму в розмірі 380654,95 грн так і отримання відповідачем цього товару.

На день розгляду справи відповідач частково сплатив суму вартості поставленого товару, а саме в частині 240471,06 грн, та іншу суму в розмірі 109712,84 грн за накладними №61104550 від 10.01.2011 р. та №61104552 від 10.01.2011 р. та за накладними №61115182 від 21.07.2011 р. та №61120315 від 07.10.2011 р. в розмірі 30471,05 грн не оплатив.

Відповідач не представив суду доказів сплати утвореної за ним заборгованості в сумі 140183,99 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 140183,99 грн є обґрунтованими, а тому суд їх задовольняє.

В іншу чергу, позивач просить стягнути пеню в сумі 2919,91 грн за прострочення виконання грошового зобов'язання, суму інфляційних витрат в розмірі 7079,96 грн та суму 3% річних в розмірі 6826,58 грн.

Так, ч. 3 ст. 549 ЦК України, передбачено, що пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідач заперечує проти нарахування пені та посилається на пропуск позивачем строк позовної давності на пред'явлення таких вимог.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Дослідивши представлений суду розрахунок пені суд встановив, що позивач вирахував суму пені виходячи з суми заборгованості в розмірі 109712,84 грн.

В цей же час, з матеріалів справи вбачається, що товар за договором поставки

№415-рвп був поставлений за видатковими накладними №61104550 від 10.01.2011 р. та №61104552 від 10.01.2011 р.

В процесі розгляду справи між сторонами виник спір щодо застосування положень договору поставки, які регулюють етапи оплати поставленого товару та вирішення даного питання ставить в залежність визначення суми пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Як зазначено вище, розділом 2 договору поставки передбачено, що оплата за товар проводиться згідно рахунку - фактури №31137986 від 29.10.2010 р. Форма оплати за товар - змішана, а саме: переплата 100000 грн за товар, 250183,90 грн - відстрочення платежу

(ст. 694 ЦК України), сплаченого поетапно (в рівних частинах), протягом 4 календарних місяців від дати поставки товару.

Етапи оплати:

1. до 29.11.2010 р. - 50000 грн;

2. до 20.12.2010 р. - 50000 грн;

3. до 17.01.2011 р. - 50000 грн;

4. до 07.02.2011 р. - 50000 грн;

5. до 28.02.2011 р. - 50183,90 грн.

Згідно з поясненнями позивача, що також встановлено судом, із дотриманням договірних строків оплати відповідач оплатив 100000 грн, що підтверджується банківськими виписками від 10.11.2010 р. та 12.11.2010 р.

З порушенням строків оплати відповідачем було сплачено 140471,06 грн, що також підтверджується банківськими виписками від 02.12.2010 р., 21.12.2010 р., 24.05.2011 р., 07.10.2011 р., 21.07.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При вирішенні справи та аналізі спірного договору поставки суд вважає за необхідне надати оцінки умовам розділу 2 договору, що стосується порядку розрахунків, зокрема його етапів.

Пунктом 2.3. розділу 2 договору визначено, що оплата за товар проводиться згідно рахунку - фактури №31137986 від 29.10.2010 р. Форма оплати за товар - змішана, а саме: переплата 100000 грн за товар, 250183,90 грн - відстрочення платежу (ст. 694 ЦК України), сплаченого поетапно (в рівних частинах), протягом 4 календарних місяців від дати поставки товару.

При цьому, визначаються етапи (дати) оплати з наведеним графіком.

В цей же час, пунктом 2.5. договору передбачається, що відстрочення 250183,90 грн оплати за поставлений товар складає чотири календарних місяці від дати, вказаної у видатковій накладній.

Відповідно до ч. 1 ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Суд зазначає, що умови розділу 2 договору поставки №415-рвп, які стосуються порядку оплати поставленого товару мають неоднозначний контекст та викладені в суперечливій між собою формі.

Статтею 694 ЦК України передбачена можливість продажу товару з відстроченням або розстроченням платежу тоді як в розділі 2 спірного договору поставки як відстрочка так і розстрочка платежу переплітаються між собою, що тим самим призводить до унеможливлення однозначно встановити порядок оплати.

За загальним правилом, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання зобов'язання на новий строк, який визначається сторонами.

Розстрочка означає виконання зобов'язання частками, встановленими сторонами, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись сторонами у договорі.

Одночасне застосування до одного й того ж предмету як відстрочки так і розстрочки чинним законодавством не передбачено.

Отже, у зв'язку зі встановленою обставиною, в даному випадку, суд виходить з положення п. 2.5 договору поставки №415-рвп, який встановлює, що відстрочення

250183,90 грн, оплати за поставлений товар складає чотири календарних місяці від дати вказаної у видатковій накладній.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже перебіг строку виконання зобов'язання щодо оплати за видатковими накладними №61104550 від 10.01.2011 р. та №61104552 від 10.01.2011 р. починається з 11.05.2011 р.

Таким чином, строк позовної давності для пред'явлення вимог про сплату пені починається з 11.05.2011 р. та закінчується 11.05.2012 р.

Позивач, при обґрунтуванні заявленої до стягнення суми пені вказує на розрахунок суми пені відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Україна за якою, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Між тим, враховуючи, вірне посилання на норму права суд звертає увагу позивача на пункт 1 розділу «Спори щодо виконання господарських зобов'язань» висновків Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України, за

I півріччя 2012 р, за яким зазначено, що відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК із вимогою про стягнення штрафних санкцій особа може звернутися до суду протягом одного року з моменту невиконання зобов'язання (постанова Верховного Суду України від 27 квітня 2012 р. у справі № 3-27гс12).

Строк виконання зобов'язання відповідача по оплаті поставленого товару, з врахуванням положень договору про відстрочку оплати за поставлений товар, відповідно до п. 2.5 договору поставки, сплинув 11.05.2011 р., а отже дана дата є також моментом невиконання відповідачем свого зобов'язання.

За вказаних обставин, звертаючи увагу на те, що позов поданий до суду 11.09.2012 р. (дата поштового штемпелю про відправку позову до суду) суд зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду з вимогами про стягнення пені.

Відповідач у відзиві на позов зазначив про пропуск позивачем строку позовної давності у зв'язку з чим суд розцінює вказане посилання як заяву про застосування строку позовної давності.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі

2919,91 грн.

Що ж до вимог про стягнення суми інфляційних витрат в розмірі 7079,96 грн та суму 3% річних в розмірі 6826,58 грн то суд встановив невірний розрахунок вказаних сум через помилкове тлумачення позивачем порядку оплати за поставлений товар у зв'язку з чим суд перераховує вказані суми враховуючи момент спливу строку виконання зобов'язання відповідача 11.05.2011 р., тобто з дати, коли у позивача виникло право на пред'явлення вимог про виконання зобов'язання про оплату поставленого товару та нарахування інфляційних витрат та 3% річних.

При розрахунку суми інфляційних витрат суд виходив з п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права».

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Періоди розрахунку суми інфляційних витрат та 3% річних застосовуються у період з 11.05.2011 р. по 24.05.2011 р. на суму заборгованості на той період 175183,90 грн, з 25.05.2011 р. по 07.10.2011 р. на суму заборгованості 165183,90 грн, з 08.10.2011 р. по 29.11.2011 р. на суму заборгованості, 140238,50 грн, з 30.11.2011 р. по 15.02.2012 р. на суму 134712,84 грн, з 16.02.2012 р. по 11.09.2012 р. у сумі 109,712,84 грн.

Оскільки ТОВ «Компанія «Спецстрой» не виконало своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення платежів передбачених умовами договору поставки, суд стягує з відповідача на користь позивача суму інфляційних витрат в розмірі 3229,33 грн та суму

3% річних у розмірі 4472,67 грн.

Належний до сплати судовий збір, суд відносить на сторін пропорційно задоволеним позовних вимогам, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Суд також повертає з Державного бюджету України надмірно частину сплаченої суми судового збору в розмірі 258,73 грн у зв'язку зі зменшенням позовної вимог в частині пені на суму 12936,01 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

29.11.2012.

Повне рішення складено 04.12.2012.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецстрой» (Україна, 95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. А. Чехова, 2, код ЄДРПОУ 34459028,

р/р 26000900116201 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», м. Сімферополь, МФО 384908,

р/р 26001047015301 в ВАТ «Сведбанк», м. Київ, МФО 300164)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД» (01033, Україна, м. Київ, вул. Боженко, 86 Л, офіс, 10, код ЄДРПОУ 23162194, р/р 26004200033019 у ПАТ «Сітібанк», МФО 300584) суму заборгованості в розмірі 140183,89 грн, суму інфляційних витрат в розмірі 3229,33 грн, суму 3% річних в розмірі 4472,67 грн, суму судового збору в розмірі 2957,71 грн.

3. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 рахунок №31211206783002, відкритий в ГУ ДКСУ в АРК

м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22030001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД» (01033, Україна, м. Київ, вул. Боженко, 86 Л, офіс, 10, код ЄДРПОУ 23162194) суму в розмірі 258,73 грн у зв'язку зі зменшенням суми позовних вимог перерахованої до Державного бюджету України за платіжним дорученням №30270 від 05.09.2012 р.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми пені в розмірі 2919,91 грн, суми інфляційних витрат в розмірі 3850,63 грн та суму 3% річних в розмірі 2353,91 відмовити.

Суддя О.Л. Медведчук