Рішення

від 13.12.2012 по справі 3717-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.2012Справа №5002-29/3717-2012

За позовом Військової частини 3055 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, м. Євпаторія;

до відповідача Державного підприємства Будівельне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Криму, м. Сімферополь;

про стягнення 9 882,95 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

Від позивача - Климов А.В., довіреність №99 від 25.01.2012, представник.

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Військова частина 3055 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державного підприємства Будівельне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Криму з вимогами про стягнення основної суми боргу 9 280,00 грн. та 602,95 грн. пені.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням з боку відповідача умов договору №3 від 01.01.2012, укладеного між Військовою частиною 3055 ВВ МВС України та Державним підприємством Будівельне управління ГУ МВС України в Криму в частині оплати за надання послуг з охорони громадського порядку та забезпеченню безпеки, у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 9 280,00 грн., що стало причиною звернення позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак ухвала про порушення провадження у справі була повернена до суду із зазначенням у поштовій довідці про «закінчення терміну зберігання».

Слід зазначити, що судом був спрямований запит до електронної бази даних АРМ ЄДР для отримання даних про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відповідно отриманий спеціальний витяг, з якого вбачається, що Державне підприємство Будівельне управління ГУ МВС України в Криму зареєстровано в реєстрі як юридична особа з місцезнаходженням, вказаним у позовній заяві.

Суд звертає увагу, що пунктом 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема, передбачено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представника відповідача та при неподанні відзиву відповідачем, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012. між Державним підприємством Будівельне управління ГУ МВС України в Криму (далі замовник) та Військовою частиною 3055 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (далі виконавець) укладено договір №3 про надання послуг з охорони громадського порядку (далі договір, а.с.11-14).

Предметом даного договору є надання послуг по забезпеченню безпеки (код 75.24.1) без матеріальної відповідальності, силами виконавця на відповідній території замовника за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 1 (будівельний майданчик). (п. 1.1 договору).

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

За умовами даного договору, позивач зобов'язався організовувати та здійснювати забезпечення безпеки на території замовника згідно дислокації у встановлений час за планом комплексного використання сил та засобів.

Згідно п. 4.1 договору, за надані послуги замовник розраховується з виконавцем шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця (на підставі наданих рахунків) протягом 3 банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг на підставі табелю робочого часу (на кожного військовослужбовця).

Вартість послуг визначена в п. 4.2 договору, а саме - вартість надання послуг з охорони громадського порядку одним військовослужбовцем за одну годину становить 10,00грн.; - вартість надання послуг з охорони громадського порядку за один календарний день з 08.00 до 08.00 наступного дня становить 320,00грн.; - вартість надання послуг з охорони громадського порядку за один місяць (30 днів) орієнтовно становить 9600,00грн.

Цей договір діє до 31.12.2012. включно та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та вступає в дію з 01.01.2012.

Матеріали справи містять додаток №1 до договору «Дислокація об'єктів», додаток №2 до договору «Розрахунок вартості послуг із забезпечення безпеки на об'єкті», додаток №3 до договору «Калькуляція вартості послуг» (а.с. 15-17).

Позивач взяті на себе договірні зобов'язання щодо надання послуг по забезпеченню безпеки без матеріальної відповідальності, своїми силами на відповідній території замовника за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 1 виконував своєчасно, у повному обсязі за умовами укладеного договору.

Факт надання послуг підтверджується табелями несення служби особового складу військової частини 3055, актами про надання послуг, підписаними та скріпленими печатками обох сторін, наказами командира військової частини 3055 (а.с. 20-22).

За надані послуги позивач виставив відповідачеві рахунок №17 від 25.05.2012. до сплати на суму 9920,00грн. (а.с. 19).

Однак відповідач надані послуги позивачем не оплатив, в результаті чого за ним утворилась заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2012. вих. №49 відповідач повідомив позивача про припинення надання послуг з охорони об'єкта, обумовленого договором, з 01.06.2012., останнім днем дії договору вважати 31.05.2012. (а.с. 18).

Наказом командира військової частини 3055 за №283 від 31.05.2012. припинено дію договору від 01.01.2012. №3. (а.с. 24).

Акт звірки взаємних розрахунків, проведений сторонами станом на 01.06.2012. свідчить про наявність у відповідача заборгованості у розмірі 9280,00грн. Даний акт підписаний та скріплений печатками обох сторін (а.с. 25).

Надіслані позивачем на адресу відповідача претензії від 01.03.2012., від 19.03.2012., від 19.04.2012., від 14.05.2012. (а.с. 26-29) у повному обсязі відповідачем не задоволені, сума боргу повністю не погашена, тому позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнена суми заборгованості в розмірі 9280,00грн. в примусовому порядку.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України)

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов'язку щодо оплати наданих послуг за договором про надання послуг з охорони громадського порядку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст.175 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджував про наявність у відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 9280,00грн., наявність заборгованості у відповідному розмірі підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем у акті звірки.

Під час розгляду справи по суті, до прийняття рішення у ній, відповідач не надав доказів оплати відповідної заборгованості, отже, не спростував шляхом надання відповідних доказів тверджень позивача про наявність заборгованості.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, відповідач, не виконавши в повному обсязі зобов'язання з оплати наданих послуг, допустив порушення зобов'язання, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню у сумі 9280,00грн.

Крім того, заявляючи позов, позивач просить суд стягнути з відповідача 602,95грн. пені за період з 01.06.2012. по 01.11.2012.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.5 договору №3 від 01.01.2012., у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Як зазначалось раніше, згідно п. 4.1 договору, за надані послуги замовник розраховується з виконавцем шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця (на підставі наданих рахунків) протягом 3 банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг на підставі табелю робочого часу (на кожного військовослужбовця).

Матеріали справи містять Акт №17 про надані послуги підписаний сторонами 25.05.2012.

Таким чином, судом встановлено, що кінцевою датою розрахунку відповідача перед позивачем, за умовами даного договору, є 28.05.2012. і відповідно прострочення виконання грошового зобов'язання починається з 29.05.2012..

Як вбачається із розрахунку пені, позивачем здійснено нарахування пені за належний період, з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, із дотриманням шестимісячного терміну, у відповідності до частини 4 статті 232 ГК України, тому вимоги позивача про стягнення 602,95грн. пені теж підлягають задоволенню, як такі що засновані на законі.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають віднесенню на відповідача, в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 17.12.2012.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1 Позов задовольнити.

2 Стягнути з Державного підприємства Будівельне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Криму (вул. Вузлова, 10, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; р/р 26001047103901, МФО 300164, ЗКПО 08563903) на користь Військової частини 3055 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (вул. Матвєєва, 4, м. Євпаторія, 97402; р/р 35222001000298 в УДКСУ в м. Євпаторія, ЗКПО 23316473, МФО 824026) 9280,00грн. заборгованості, 602,95грн. пені, 1609,50грн. судового збору.

3 Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі