Рішення

від 13.12.2012 по справі 15/5005/7929/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.12р. Справа № 15/5005/7929/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Агроленд", м. Перещенине, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансторг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 135 355,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Баранов Є.Г., довіреність б/н від 01.10.12р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Агроленд", м. Перещепине, Дніпропетровська область -далі по тексту -позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансторг", м. Дніпропетровськ -далі по тексту -відповідача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 135 355,00грн. на підставі рахунку-фактури відповідача № СФ-00317 від 08.05.2012року на суму 135 355,00грн. та платіжного доручення позивача № 236 від 10.05.2012року разом з банківською випискою на суму 135 355,00грн. , перерахованих у якості 100% передплати.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача у повному обсязі судових витрат по справі у вигляді 2 707,10грн. судового збору.

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-00317 від 08.05.2012р. відповідач зобов'язався поставити позивачеві рулон оцинкований 0,65*1250 (Словенія) в кількості 6,35 тн. по ціні 9 166,67грн. за тону на суму 69 849,99грн. та рулон оцинкований 0,65*1250 (Словенія) в кількості 5,955 тн. по ціні 9 166,67грн. за тону на суму 65 505,00грн. (надалі - Товар), на загальну суму 135 355,00грн. (з ПДВ), а позивач згідно усної домовленості сторін здійснити попередню оплату за товар, а відповідач поставити товар на протязі двох тижнів, з моменту отримання попередньої оплати.

Позивач свої зобов'язання по перерахуванню попередньої оплати вартості обумовленого сторонами товару перед відповідачем повністю виконав, що підтверджується платіжним дорученням № 236 від 10.05.2012р. та випискою по рахунку від 10.05.2012р. на суму 135 355,00грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач свої зобов'язання по поставці обумовленого сторонами товару згідно рахунку-фактури № СФ-00317 від 08.05.2012р. на суму 135 355,00грн. не виконав і товар до 26.05.2012року не поставив, у зв'язку з чим позивач надіслав на адресу відповідача поштою претензію від 20.06.2012р. та претензію від 16.07.2012р. № 27, яка вручена відповідачеві 17.07.2012р. (вх. № 1/17.07), з вимогою про поставку обумовленого сторонами товару на загальну суму 135 355,00грн. , що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було чотири рази повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 18.09.2012року, від 18.10.2012року, від 06.11.2012року та від 27.11.2012року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 08.10.2012року власноручно отримавши ухвали суду без поважних причин не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

18.10.2012року у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному справу було передано судді Коваленко О.О. який прийняв її до свого провадження і призначив слуханням на 06.11.2012року.

06.11.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 27.11.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

27.11.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 13.12.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

13.12.2012року в судовому засіданні за участю повноважного представника позивача, без участі повноважного представника відповідача, справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до усної домовленості сторін та рахунку-фактури № СФ-00317 від 08.05.2012р. відповідача, відповідач зобов'язався поставити позивачеві рулон оцинкований 0,65*1250 (Словенія) в кількості 6,35 тн. по ціні 9 166,67грн. за тону на суму 69 849,99грн. та рулон оцинкований 0,65*1250 (Словенія) в кількості 5,955 тн. по ціні 9 166,67грн. за тону на суму 65 505,00грн. (надалі - Товар), на загальну суму 135 355,00грн. (з ПДВ), а позивач згідно усної домовленості сторін здійснити попередню оплату за товар, а відповідач зобов'язався поставити позивачеві обумовлений сторонами товар на протязі двох тижнів, з моменту отримання попередньої оплати на всю суму передплати, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється відповідачем.

Позивач свої зобов'язання по перерахуванню попередньої оплати вартості обумовленого сторонами товару перед відповідачем повністю виконав, що підтверджується платіжним дорученням № 236 від 10.05.2012р. та випискою по рахунку від 10.05.2012р. на суму 135 355,00грн. , що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач свої зобов'язання по поставці обумовленого сторонами товару згідно рахунку-фактури № СФ-00317 від 08.05.2012р. на суму 135 355,00грн. не виконав і товар до 26.05.2012року не поставив, у зв'язку з чим позивач надіслав на адресу відповідача поштою претензію від 20.06.2012р. та претензію від 16.07.2012р. № 27, яка вручена відповідачеві 17.07.2012р. (вх. № 1/17.07), з вимогою про поставку обумовленого сторонами товару на загальну суму 135 355,00грн. , що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 135 355,00грн. на підставі рахунку-фактури відповідача № СФ-00317 від 08.05.2012року на суму 135 355,00грн. та платіжного доручення позивача № 236 від 10.05.2012року разом з банківською випискою на суму 135 355,00грн. , перерахованих у якості 100% передплати.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача у повному обсязі судових витрат по справі у вигляді 2 707,10грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч1 п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 135 355,00грн. на підставі рахунку-фактури відповідача № СФ-00317 від 08.05.2012року на суму 135 355,00грн. та платіжного доручення позивача № 236 від 10.05.2012року разом з банківською випискою на суму 135 355,00грн. , перерахованих у якості 100% передплати, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем та такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач дійсно отримав від позивача 100% передплати, але в установлений сторонами строк не передав позивачеві обумовлений сторонами товар у зв'язку з чим настають правові наслідки передбачені ст. 693 Цивільного кодексу України, а саме повернення суми попередньої оплати.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме 2 707,10грн. судового збору з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трансторг" (юридична адреса: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 11; фактична адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Збройна, 10/2; код ЄДРПОУ 32457055) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Агроленд" (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Українська, 60; код ЄДРПОУ 32998111) 135 355,00грн. (сто тридцять п'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 2 707,10грн. (дві тисячі сімсот сім грн. 10 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 17.12.12р.