Рішення

від 06.12.2012 по справі 3616-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.2012Справа №5002-23/3616-2012

За позовом Приватного підприємства «Керченська судноремонтна верф «Фрегат», м. Керч

До відповідача Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод», м. Керч

про спонукання повернути майно та стягнення 2947,92 грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

Від позивача - Дюкар Р.С., довіреність № б/н від 02.03.2012, представник;

Від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Керченська судноремонтна верф «Фрегат» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» про спонукання повернути майно та стягнення 2947,92 грн. штрафних санкцій за порушення строків повернення об'єкту оренди.

Представник позивача у судове засідання заявився, позовні вимоги підтримав, надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судові засідання 06.11.2012, 22.11.2012 та 06.12.2012 не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1, п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

02 липня 2012 року між ПП «Керченська судноремонтна верф «Фрегат» та ДП

«Керченський судноремонтний завод» було укладено договір оренди №59, відповідно до

умов якого ПП «Керченська судноремонтна верф «Фрегат» передало у строкове платне

користування на користь ДП «Керченський судноремонтний завод» наступне майно: комп'ютери на базі Celeron dual-Core G540 у кількості 4-х (чотирьох) одиниць; комп'ютер на базі Core і3 у кількості 1-ї (однієї) одиниці; Windows 7 Professional Russian DVD у кількості 5-ти (п'яти) одиниць; нетбук ASUS ЕееРС Lamborghini VX6 12.1" LED/Atom D2700 у кількості 1-ї (однієї) одиниці; монітор 21.5"Philips у кількості 1-ї (однієї) одиниці, що підтверджується актом прийому-передачі об'єкту оренди від 02 липня 2012 року.

03 липня 2012 року між ПП «Керченська судноремонтна верф «Фрегат» та ДП

«Керченський судноремонтний завод» було укладено додаткову угоду №1 до договору

оренди №59 від 02 липня 2012 року.

Вказаною додатковою угодою визначено, що кожна із сторін договору має право відмовитися від договору оренди в односторонньому порядку.

Підпунктом 8.2.2 пункту 8.2 додаткової угоди №1 до договору оренди №59 від 02 липня 2012 року встановлено, що одностороння відмова від договору з боку орендодавця - ПП «Керченська судноремонтна верф «Фрегат», оформлюється письмовою вимогою про повернення об'єкту оренди ДП «Керченський судноремонтний завод» на користь ПП «Керченська судноремонтна верф «Фрегат».

04 жовтня 2012 року ПП «Керченська судноремонтна верф «Фрегат» на адресу ДП «Керченський судноремонтний завод» направлено вимогу про повернення орендованого

майна.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до підпункту 8.2.3 додаткової угоди до договору оренди орендар - ДП «Керченський судноремонтний завод», упродовж трьох робочих днів з моменту отримання письмової вимоги ПП «Керченська судноремонтна верф «Фрегат» про повернення орендованого майна, зобов'язаний повернути означене майно на користь позивача за актом прийому-передачі.

Вимога про повернення орендованого майна вручена відповідачу 05 жовтня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати чи настання події, з якою пов'язаний його перебіг.

Таким чином, за умовами підпункту 8.2.3 договору оренди №59 від 02 липня 2012 року та статті 253 ЦК України перебіг строку виконання зобов'язання відповідачем розпочався у перший робочий день з дня отримання вимоги, тобто, з 08 жовтня 2012 року, і закінчився 10 жовтня 2012 року.

Факт передачі позивачем майна відповідачу підтверджується копіями акту прийому-передачі об'єкту оренди від 02 липня 2012 року, журналу ордеру та відомості по рахунку 10 «Основні засоби за 9 місяців 2012 року» та постанови про відмову у порушення кримінальної справи від 07.11.2012.

Однак, відповідач орендоване майно не повернув.

Пунктом 8.2.4 договору оренди №59 від 02 липня 2012 року визначено, що у випадку порушення строків повернення об'єкту оренди на користь позивача, передбачених підпунктом 8.2.3. договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 5% від початкової вартості обладнання, що складає 1473,96 грн. за добу.

Як вказувалось вище, строк виконання зобов'язання відповідачем щодо повернення майна сплив 10 жовтня 2012 року.

Таким чином, станом на день підготовки даної позовної заяви прострочення строку виконання зобов'язання склало 2 дні. Отже, загальна сума штрафу на день підготовки позову складає: 1473,96 грн. за кожний день порушення строків * 2 дні прострочення строку виконання зобов'язання = 2947,92 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Повне рішення складено 11.12.2012р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Державне підприємство «Керченський судноремонтний завод» (вул.Кірова, 22, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98300; код ЄДРПОУ 01124997) повернути на користь Приватного підприємства «Керченська судноремонтна верф «Фрегат» (вул.Кірова, 54А, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98318; код ЄДРПОУ 36951742) наступне майно (обладнання): комп'ютери на базі Celeron dual-Core G540 у кількості 4-х (чотирьох) одиниць; комп'ютер на базі Core і3 у кількості 1-ї (однієї) одиниці; Windows 7 Professional Russian DVD у кількості 5-ти (п'яти) одиниць; нетбук ASUS ЕееРС Lamborghini VX6 12.1" LED/Atom D2700 у кількості 1-ї (однієї) одиниці; монітор 21.5"Philips у кількості 1-ї (однієї) одиниці, шляхом підписання акту прийому-передачі майна (обладнання).

3. Стягнути з Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» (вул.Кірова, 22, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98300; код ЄДРПОУ 01124997) на користь Приватного підприємства «Керченська судноремонтна верф «Фрегат» (вул.Кірова, 54А, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98318; код ЄДРПОУ 36951742) штрафні санкції у розмірі 2947,92 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 2682,50грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез