Рішення

від 13.12.2012 по справі 6/5005/9102/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.12р. Справа № 6/5005/9102/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТРО", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Львівської відеостудії мистецько-музичного центру "ПРОМЕТЕЙ", м. Львів

про стягнення 16 145,57 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Шевельова А.А., представник, довіреність від 03.07.12р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява, з урахуванням уточнень, товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Нетро", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача-1 до товариства з обмеженою відповідальністю Львівська відеостудія мистецько-музичного центру "ПРОМЕТЕЙ", м. Львів - далі по тексту - відповідача-2 про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 15 645,57грн. та про солідарне стягнення з відповідачів-1,2 на користь позивача 500,00грн. з яких 16 000,00грн. безпідставно отримані кошти та 145,57грн. 3% відсотки річних, які позивачем розраховані в порядку ст.625 Цивільного кодексу України.

Судові витрати по справі у розмірі 1 609,50грн. покласти на відповідача-2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем-2 укладено договір оренди, згідно умов якого по акту приймання-передачі відповідач-2 передав позивачу приміщення. Позивач на виконання умов укладеного між сторонами договору перерахував відповідачу-2 орендну плату (авансом) за останній місяць у розмірі 16 000,00грн. В порядку визначеному договором оренди договір - оренди достроково припинив свою дію 10.03.12р. Однак незважаючи на усні та письмові звернення позивача з вимогами до відповідача-2 повернути орендну плату у розмірі 16 000,00грн. відповідач-2 залишав їх без виконання, що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Позов до відповідача-1 обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем-1 укладено договір поруки № 1-п, відповідно до п.1.1 умов якого поручитель (відповідач-1) зобов'язується відповідати за належне, повне та своєчасне виконання боржником (відповідачем-2) його боргових зобов'язань перед кредитором (позивачем), що виникли за договором оренди (договір № 001-01/2011 від 01.01.11р.) в повному обсязі таких зобов'язань.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 15 від 12.10.12р. ухвалою суду від 24.10.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 08.11.12р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи положення п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, яка співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців). З урахуванням викладеного, відповідача-1 судом було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується конвертом, який повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Враховуючи положення п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, яка співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців). З урахуванням викладеного, відповідача-2 судом було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.60,61), яке повернулося на адресу господарського суду з відміткою про отримання поштового відправлення.

08.11.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 27.11.12р.

27.11.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Представник відповідача-1 надав відзив на позов в якому просить суд в позові щодо нього відмовити, так як в укладеному між ним та позивачем договорі поруки встановлено ліміт його відповідальності у розмірі 500,00грн. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 13.12.12р.

13.12.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та уточнив позовні вимоги. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.11р. між сторонами укладено договір № 001-01/2011, згідно з п.1.1 якого орендодавець (відповідач-2) надає орендарю (позивачу), який приймає в тимчасове користування 22,5кв.м. площі в Львівській відеостудії ММЦ "Прометей" по вул. Кн. Романа, 2, м. Львів для використання під салон мобільного зв'язку, організації в ньому магазина непродовольчих товарів і надання послуг з підключення до операторів мобільного зв'язку.

На виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору № 001-01/2011 від 01.01.11р. між сторонами 04.01.11р. підписано акт № 1 приймання-передачі нежитлового приміщення (а.с.14).

Додатковою угодою до договору № 001-01/2011 від 01.01.11р. (а.с.16) сторони внесли зміни до п.9.1 договору № 001-01/2011 від 01.01.11р. та виклали його в наступній редакції:

"9.1. Цей договір набуває чинності з 01.01.11р. і діє по 29.12.13р."

Додатковою угодою до договору № 001-01/2011 від 01.01.11р. (а.с.17) сторони внесли зміни до п.5.8 договору № 001-01/2011 від 01.01.11р. та виклали його в наступній редакції:

"5.8. Протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі об'єкта в оренду орендар (позивач) сплачує орендодавцю (відповідачу-2) авансом орендну плату за перший та останній місяці оренди".

На виконання п.5.8 договору № 001-01/2011 від 01.01.11р. позивач платіжним дорученням № 104855 від 10.01.11р. на суму 14 451,61грн. оплатив орендну плату з 04.01.11р. (дата передачі об'єкта оренди) по 31.01.11р. та платіжним дорученням № 104912 від 10.01.11р. (а.с.20) позивач оплатив орендну плату авансом за останній місяць у розмірі 16 000,00грн.

Протягом всього строку дії договору № 001-01/2011 від 01.01.11р. позивач належним чином виконував умови укладеного договору, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

27.02.12р. позивач платіжним дорученням № 12294 оплатив орендну плату за березень 2012 року у розмірі 16 000,00грн.

09.02.12р. відповідачем-2 відправлена та вручена телеграми про дострокове розірвання договору № 001-01/2011 від 01.01.11р.

31.03.12р. по акту № 2 приймання-передачі нежитлового приміщення (а.с.18) позивач повернув об'єкт оренди відповідачу-2. Враховуючи все вищевикладене позивач не мав змоги скористатися внесеним авансом за останній місяць у розмірі 16 000,00грн. , який сплачено платіжним дорученням № 104912 від 10.01.11р. Позивач неодноразово звертався до відповідача-2 як з усними так і з письмовими проханнями повернути невикористаний позивачем аванс за останній місяць, однак відповідач-2 залишав звернення позивача без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що відповідач-2 не має законних підстав для не повернення позивачу авансу за останній місяць у розмірі 16 000,00грн. , у зв'язку з тим, що договір оренди припинив свою дію, а позивач не має перед відповідачем-2 непогашеної заборгованості, тому вимоги позивача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума нарахованих позивачем відповідачу трьох відсотків річних становить 145,57грн. за період з 23.06.12р. по 12.10.12р., суд визнає дану вимогу позивача такою, що відповідає положенням чинного законодавства, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що всі боргові зобов'язання відповідача-2 перед позивачем забезпечені порукою, положення якої висвітлено в укладеному між позивачем та відповідачем-1 договорі поруки № 1-п від 03.01.11р., згідно з п.1.1 умов якого за цим договором поручитель (відповідач-1) зобов'язується відповідати за належне, повне та своєчасне виконання боржником (відповідчем-2) його боргових зобов'язань (всі зобов'язання боржника перед кредитором по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями договору оренди, виконанню платіжних та неплатіжних зобов'язань, як це визначено договором оренди та описано в цьому договорі. Під борговим зобов'язанням слід розуміти як повну їх суму, так і будь-яку їх частину) перед кредитором, що виникли за договором оренди (договір № 001-01/2011 від 01.01.11р.), в повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідно до п.2.2 договору поруки № 1-п від 03.01.11р. сторонами договору визначено ліміт відповідальності поручителя. На дату укладення цього договору ліміт відповідальності поручителя, становить 500,00грн. і в подальшому змінений не був.

Враховуючи все вищевикладене, господарський суд вирішив стягнути з відповідача-2 на користь позивача 15 645,57грн. та солідарно стягнути з відповідачів-1,2 на користь позивача 500,00грн., з яких 16 000,00грн. безпідставно отримані кошти та 145,57грн. 3% відсотки річних.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача-2 на користь позивача судовий збір у розмірі 1 609,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Нетро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 82; код ЄДРПОУ 32813874) та товариства з обмеженою відповідальністю Львівська відеостудія мистецько-музичного центру "Прометей" (79005, Львівська область, Галицький район, м. Львів, вул. Князя Романа, 2; код ЄДРПОУ 13841362) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15А; код ЄДРПОУ 30012848) 500,00грн. (п'ятсот грн. 00 коп.) - основна заборгованість, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Львівська відеостудія мистецько-музичного центру "Прометей" (79005, Львівська область, Галицький район, м. Львів, вул. Князя Романа, 2; код ЄДРПОУ 13841362) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15А; код ЄДРПОУ 30012848) 15 500,00грн. (п'ятнадцять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 145,57грн. (сто сорок п'ять грн. 57 коп.) - 3% річних; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 17.12.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко