Рішення

від 19.12.2012 по справі 5008/1079/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5008/1079/2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ                     19.12.2012                                                                            Справа  № 5008/1079/2012       За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімпромгурт”, м. Львів до Товариства з додатковою відповідальністю „Мукачівський Верстатозавод”,                    с. Кольчино, Мукачівський район   про стягнення 12 867,73 грн., Суддя господарського суду Кривка В.П. представники: Позивача –не з'явився; Відповідача –не з'явився; СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Хімпромгурт”, м. Львів заявлено позов до Товариства з додатковою відповідальністю „Мукачівський Верстатозавод”, с. Кольчино, Мукачівський район  про стягнення 12 867,73 грн. Позовні вимоги вмотивовано тим, що впродовж січня-липня 2011 року згідно видаткових накладних ТОВ „Хімпромгурт” було відвантажено, а ТДВ „Мукачівський Верстатозавод” прийнято товар (дріт д/зв Aristorod) на загальну суму 46 561,39 грн., проте відповідач  свої зобов'язання щодо оплати відпущеного товару провадив не систематично та не в повному обсязі, внаслідок чого, в останнього утворився борг в сумі 12 867,73 грн., який позивач і просить стягнути. Водночас, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, в т.ч. судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 4 500 грн. У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі, покликаючись на наявні та долучені до матеріалів справи докази, зокрема узгоджений відповідачем акт звірки взаєморозрахунків, яким підтверджено заявлену до стягнення суму заборгованості за відпущений товар. 19.12.2012 року на адресу господарського суду надійшла факсограмма, в якій позивач наявність заявленого до стягнення боргу  станом на дату слухання справи підтвердив і просить позов задоволити. Відповідач, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду даної справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвала суду про порушення провадження у справі від 26.11.2012 року надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою органу зв'язку про вручення, а.с 30). Між тим, до початку судового засідання 06.12.2012 року на адресу господарського суду від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання внаслідок його зайнятості в іншому судовому процесі, поряд з цим витребувані судом матеріали та документи відповідачем подано не було. Вказане клопотання судом було задоволено та ухвалою від 06.12.2012 року відкладено розгляд справи на 19.12.2012 року, при цьому було звернуто увагу відповідача на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема положення ст. 75 ГПК України. Незважаючи на це, відповідач повторно своїми процесуальними правами не скористався, явку уповноваженого представника в призначене судове засідання на 19.12.2012 року не забезпечив, вимог ухвали суду щодо надання витребуваних матеріалів не виконав, причин неявки та неподання матеріалів не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив: У період січень - липень 2011 року позивачем було відпущено, а відповідачем отримано товар (дріт д/зв Aristorod) на загальну суму 46 561,39 грн., що достовірно підтверджується долученими до матеріалів справи узгодженими сторонами, видатковими накладними, довіреностями відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 11–15, 42-45). Проте, як стверджує позивач, що  відповідачем в установленому порядку не спростовано та не заперечено, ТДВ „Мукачівський Верстатозавод” свої зобов'язання щодо оплати відпущеного товару проводив не систематично та не в повному обсязі внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість у сумі 12 867,73 грн. (виписки банківської установи про надходження від відповідача часткових платежів за відпущений товар, а.с. 16 –24). Позивач вказує що неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо погашення вказаної заборгованості, проте такі були залишені без задоволення, заборгованість погашено не було. Вказані обставини та наявність заявленого до стягнення боргу також підтверджено і узгодженим сторонами Актом звірки взаєморозрахунків за період січень –листопад 2011 року від 30.11.2011 року (а.с. 27).   Таким чином, сума заборгованості за відпущений товар становить 12 867,73 грн., належним чином доведена матеріалами справи, узгодженим відповідачем  актом звірки взаєморозрахунків, довідкою про стан розрахунків заявленого до стягнення боргу на час слухання справи, відповідачем в установленому порядку не заперечена та не спростована. Статтею 11 ЦК України регламентовано, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.  Аналізуючи дійсні обставини справи суд дійшов висновку, що цивільні відносини сторін характеризуються, як правовідносини з приводу виникнення зобов'язань внаслідок вчинення правочину купівлі-продажу (ст. 655 ЦК України). Згідно зі ст. 509 зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені матеріалами справи, обумовлені положеннями ст.ст. 11, 526, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України,  тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача суми 12 867,73 грн. основного боргу за відпущений товар. Крім цього, матеріалами справи доведено також заявлені вимоги щодо покладення на відповідача судових витрат на загальну суму 4 500 грн. за послуги правового характеру наданих адвокатом, що підтверджено договором про надання правової допомоги № 01/04/01 – 1 від 04.01.2012 року, п.п. 2.6, 3.1. вказаного договору, актом приймання виконаних робіт від 05.12.2012 року та платіжним дорученням № 2596 від 04.12.2012 року на суму 4 500 грн. про їх оплату (а.с. 28, 38, 39). Враховуючи вищезазначене та відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача і становлять  1 609,50 грн. судового збору та 4 500 грн. витрат на правову допомогу. Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, СУД ВИРІШИВ: 1. Позов задоволити повністю. 2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Мукачівський Верстатозавод”, с. Кольчино, Мукачівський район, вул. Фрідяшівська, (код ЄДРПОУ 05723430) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімпромгурт”,             м. Львів, вул. Технічна, 6/3а  (код ЄДРПОУ 30477609) суму  12 867 (Дванадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн.  73 коп. основного боргу, а також суму 1 609 (Одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору та 4 500 (Чотири тисячі п'ятсот) грн. витрат на правову допомогу. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України. Суддя                                                                                              В.Кривка