Рішення

від 12.12.2012 по справі 5009/3868/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 34/100/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.12 Справа № 5009/3868/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.

За участю представників: від позивача -Нестерова Н.А., довіреність № 05-07/964 від 06.12.12 р., Кіргож Т.П., довіреність № 05-07/963 від 06.12.12 р.; від відповідача -не з'явився;

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 5009/3868/12

за позовом: Запорізького виробничого підприємства «НЕОН»Українського товариства глухих, м. Запоріжжя (скорочено ЗВП «НЕОН»УТОГ);

до відповідача: Приватного підприємства «Архітектон», м. Запоріжжя (скорочено ПП «Архітектон»);

про розірвання договору та зобов'язання повернути попередньо сплачені кошти.

Сутність спору:

ЗВП «НЕОН»УТОГ заявлено позовні вимоги до ПП «Архітектон»про розірвання договору № 56 на виконання робіт по капітальному ремонту санітарно-технічних приміщень Запорізького виробничого підприємства «НЕОН»Українського товариства глухих від 23.12.2011 р., укладеного між ПП «Архітектон»та ЗВП «НЕОН»УТОГ та зобов'язання повернути у повному обсязі суму 667655 грн. попередньо сплачених коштів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/3868/12, якій присвоєно номер провадження 34/100/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 31.10.2012 р.

Ухвалою суду від 31.10.2012 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 14.11.2012 р.

14.11.2012 р. судом отримано клопотання відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку із відрядженням директора. Розгляд справи відкладено судом на 12.12.12 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з умовами договору № 56 на виконання робіт по капітальному ремонту санітарно-технічних приміщень Запорізького виробничого підприємства «НЕОН»Українського товариства глухих від 23.12.2011 р. та додаткової угоди до нього відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи, які забезпечать введення в експлуатацію санітарно-технічні приміщення позивача в обумовлений договором термін, а саме до 16.04.2012 р. Обсяги, етапи та термін здійснення робіт були встановлені графіком виконання робіт. Платіжним дорученням № 1 від 27.12.2011 р. позивачем було проведено повну попередню оплату за виконання робіт у сумі 667655 грн. Станом на 10.10.2012 р. відповідачем порушено графік виконання робіт, більш того порушено умови договірної ціни договору, яка була визначена на основі кошторису, тобто встановлена у фіксованій в договорі сумі, зокрема складений відповідачем акт-приймання передачі виконаних робіт не відповідає умовам укладеного договору. Не зважаючи на зауваження позивача, що відповідно до чинного законодавства ціна робіт зазначена в договорі може коригуватися лише за згодою сторін, у тому числі за наявності передбачених договором обставин, а у разі перевищення підрядником твердої договірної ціни без погодження із замовником, усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, відповідач відмовляється укладати акт приймання-передачі виконаних робіт з урахуванням зауважень позивача, та припинив виконання робіт. Згідно із п. 2.3. вказаного договору, при серйозних порушеннях позивач має право прийняти рішення про розірвання договору та повернення коштів у повному обсязі. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ЗВП «НЕОН»УТОГ посилається на ст.ст. 610, 615, 651 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 15, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлений позов та просили його задовольнити.

ПП «Архітектон», відповідач по справі, відзиву на позов не надало, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалось, витребувані судом документи не надало, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Ухвали суду було направлено на адресу відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 69000, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 53, що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України.

За клопотанням представників позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.12.2011 р. ЗВП «НЕОН»УТОГ (замовник) та ПП «Архітектон»(генпідрядник) був укладений договір № 56 на виконання робіт по капітальному ремонту санітарно-технічних приміщень Запорізького виробничого підприємства «НЕОН»Українського товариства глухих (далі -договір).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, замовник доручає, а генпідрядник, в межах договірної ціни приймає на себе обов'язки на свій ризик, власними силами, виконувати будівельно-монтажні роботи, які забезпечать введення в експлуатацію об'єкта: «Капітальний ремонт санітарно-технічних приміщень Запорізького виробничого підприємства «НЕОН»Українського товариства глухих», в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки й охорони праці.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що замовник здійснює фінансове забезпечення зобов'язань по даному договору за рахунок державного та місцевого бюджетів, сплачує виконання робіт за затвердженим кошторисом, що додається до договору та є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 3.1. договору ціна робіт, визначається згідно державних будівельних норм ДБН Д.1.1-1-200 (зі змінами). Ціна Договору складає 667655 (шістсот шістдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. без ПДВ. Ціна Договору враховує усі витрати генпідрядника на виконання предмету договору. Ціна робіт є твердою і змінам не підлягає.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що замовник забезпечує фінансування робіт об'єкта в межах коштів державного бюджету. Розрахунок за виконання робіт здійснюється на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України.

Згідно із п/п. 6.3.1. п. 6.3. договору, генпідрядник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі забезпечити виконання робіт.

За приписами п/п. 6.1.1. п. 6.1. договору, замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити за виконання робіт згідно п. 4.2. договору.

У відповідності до п. 5.1. договору, строк виконання робіт по будівництву: січень -березень 2012 р., але не більше 88 днів з дня одержання коштів.

Згідно із п. 5.2. договору, графік виконання робіт розробляється генпідрядником, погоджується з замовником і є невід'ємною частиною договору.

Додатком до договору № 56 на виконання робіт по капітальному ремонту санітарно-технічних приміщень Запорізького виробничого підприємства «НЕОН»Українського товариства глухих від 23.12.2011 р. сторони узгодили графік виконання робіт з виконання робіт по капітальному ремонту санітарно-технічних приміщень Запорізького виробничого підприємства «НЕОН»Українського товариства глухих.

19.03.2012 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 56 від 23.12.2011 р., якою узгодили п. 5.1. договору викласти в наступній редакції: Строк виконання робіт по капітальному ремонту продовжити до 16.04.2012 р.

23.12.2011 р. відповідач виставив рахунок-фактуру № СФ-34/12 від 23.12.2011 р. на суму 667655 грн.

27.12.2011 р. позивач сплатив виставлений відповідачем рахунок-фактуру, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 27.12.2011 р. на суму 667655 грн.

ПП «Архітектон»не надано належних доказів виконання будівельно-монтажних робіт за договором.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України (ГК України), за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У відповідності до ст. 321 ГК України, у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як передбачено п. 3.1 договору, ціна робіт визначається згідно державних будівельних норм ДБН Д.1.1-1-200 (зі змінами). Ціна договору складає 667655 грн. без ПДВ. Ціна договору враховує усі витрати генпідрядника на виконання предмету договору. Ціна робіт є твердою і змінам не підлягає.

Додатком до договору № 56 (т. 1, а.с. 9) на виконання робіт по капітальному ремонту санітарно-технічних приміщень Запорізького виробничого підприємства «НЕОН»Українського товариства глухих від 23.12.2011 р. сторони узгодили графік виконання робіт по капітальному ремонту санітарно-технічних приміщень Запорізького виробничого підприємства «НЕОН»Українського товариства глухих. У вказаному графіку визначено 12 розділів -об'єктів (приміщень) для ремонту і встановлено виконання робіт впродовж грудня 2011 року -березня 2012 року.

19.03.2012 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 56 від 23.12.2011 р., якою узгодили п. 5.1. договору викласти в наступній редакції: Строк виконання робіт по капітальному ремонту продовжити до 16.04.2012 р.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Згідно ч. 2 ст. 320 ГК України, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.07.12 р. у справі № 5009/2099/12 за позовом ЗВП «НЕОН»УТОГ до ПП «Архітектон»про стягнення 142296 грн. 25 коп. штрафних санкцій за договором № 56 на виконання робіт по капітальному ремонту санітарно-технічних приміщень Запорізького виробничого підприємства «НЕОН»Українського товариства глухих від 23.12.2011 р. встановлено, що відповідач у строки, встановлені договором, свої обов'язки по проведенню ремонтних робіт, що є предметом договору № 56 від 23.12.2011 р., не виконав, акту приймання передачі виконаних робіт не надав.

Таким чином, з боку відповідача наявний факт невиконання зобов'язань за договором № 56, що встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 09.07.12 р. у справі № 5009/2099/12.

Згідно частини 4 статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

На момент розгляду даного спору відповідачем не надано доказів ні виконання робіт, у строк до 16.04.2012 р., ні доказів вручення належним чином оформлених актів приймання-передачі виконаних робіт для прийняття замовником. Вказані документи були витребувані ухвалами суду: від 31.10.12 р. та від 14.11.12 р.

Отже, суд приходить до висновку про істотне порушення підрядником своїх зобов'язань за договором № 56, та обґрунтованість вимог ЗВП «НЕОН»УТОГ про розірвання договору № 56.

Стосовно повернення сплаченої суми авансу за договором № 56.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата замовником даного договору відбувається в гривнях на поточний рахунок генпідрядника у вигляді 100% попередньої оплати, згідно рахунку та на основі Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.06 р. № 1404 із змінами внесеними згідно з Постановами КМ (абзац перший пункту 1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 818 від 10.09.08) на строк не більше трьох місяців.

Згідно п. 1. Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р. № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти»погоджено пропозицію Міністерства фінансів стосовно того, що у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти замовники можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі: на строк не більше трьох місяців , зокрема, робіт з капітального будівництва, капітального ремонту, реконструкції та реставрації, придбання основних засобів і житла.

Таким чином, оплата за договором № 56 відноситься до бюджетних коштів.

Згідно п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1764, якою затверджено «Порядок державного фінансування капітального будівництва»підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Відповідачем не надано жодних доказів використання авансу для виконання робіт, що визначені проектно-кошторисною документацією та графіку виконання робіт по капітальному ремонту санітарно-технічних приміщень ЗВП «НЕОН»УТОГ, згідно договору № 56, протягом трьох місяців після його одержання, відповідно перерахована сума авансу підлягає поверненню позивачеві, отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 р. N 02/163-48 «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 1 цього Закону, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (ст. 2 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за подання до господарського суду:

1) позовної заяви майнового характеру -2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

2) позовної заяви немайнового характеру -1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно п. 19. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: громадські організації інвалідів (спілки та інші об'єднання громадських організацій інвалідів), їх підприємства, установи та організації, громадські організації ветеранів, їх підприємства, установи та організації - за подання позовів, з якими вони звертаються до суду.

Згідно п. 1.2 статуту ЗВП «НЕОН»УТОГ, позивач є унітарним підприємством, заснованим на власності об'єднання громадян «Українське товариство глухих», що є всеукраїнською громадською організацією.

Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. № 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»визначено наступне. Статтею 55 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок за їх подання до господарського суду визначається за приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон). Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, збір стягується з відповідача в доход бюджету. При цьому суд виходить з того, що позивачем заявлено дві вимоги: одна немайнового характеру -розірвання договору, інша, зобов'язання повернути грошову суму -майнового, оскільки остання підлягає вартісній оцінці.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 56 на виконання робіт по капітальному ремонту санітарно-технічних приміщень Запорізького виробничого підприємства «НЕОН»Українського товариства глухих від 23.12.2011 р., укладений між Приватним підприємством «Архітектон»та Запорізьким виробничим підприємством «НЕОН»Українського товариства глухих.

Зобов'язати Приватне підприємство «Архітектон»(69000, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 53, ідентифікаційний код юридичної особи: 23795976) повернути Запорізькому виробничому підприємству «НЕОН»Українського товариства глухих (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи: 03972608) у повному обсязі суму 667655 (шістсот шістдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. попередньо сплачених коштів.

Стягнути з Приватного підприємства «Архітектон»(69000, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 53, ідентифікаційний код юридичної особи: 23795976) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДР 38025409, код бюджетної класифікації 22030001) 14426 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 10 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.12.12 р.

Суддя А.О. Науменко