Рішення

від 06.12.2012 по справі 5009/4371/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 30/67/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.12 Справа № 5009/4371/12

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; адреса для листування: 69037, м. Запоріжжя, вул.Сорок років Радянської України, 60-Б)

до Громадської організації "Апекско Арт" (69114, м. Запоріжжя, вул. Воронезька, б. 24, кв. 43)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №1"(69005, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 64)

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3 639,62 грн., розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Прокопенко І.Г., довіреність № 635/01-12 від 02.02.2012 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Прокопенко І.Г., довіреність № 4655/07 від 12.11.2012 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 19.11.2012 року звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовною заявою до відповідача -Громадської організації "Апекско Арт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП "ВРЕЖО № 1" про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3 639,62 грн., розірвання договору оренди №2016/1 від 10.06.2009 р. та виселення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 5, 17, 18, 19, 26, 29 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст. 175, 193, 283 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 651, 785 Цивільного кодексу України та на умови укладеного сторонами договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/4371/12, присвоєно справі номер провадження 30/67/12, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено Комунальне підприємство „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1", розгляд справи призначено на 06.12.2012 р.

За клопотанням представника позивача та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 06.12.2012 р. представник позивача та третьої особи підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач -Громадська організація "Апекско Арт" -письмовий відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору. В судовому засіданні 06.12.2012 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Згідно з приписами ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцем цілісних майнових комплексів, нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, є орган місцевого самоврядування.

10.06.2009 року, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №146/1 від 23.04.2009 р., між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1" (балансоутримувач) та Громадською організацією "Апекско Арт" (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2016/1 (надалі -договір).

Згідно п. 1.1 договору, позивач (орендодавець за договором) передає, а відповідач (орендар за договором) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу (літера А-6) загальною площею 324,0 м 2 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 27, що значиться на балансі третьої особи (балансоутримувач за договором).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вступ орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення, що підтверджується двостороннім актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 10.06.2009 року (ар. с. 15).

Згідно п. 3.4. договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 19.02.2010 р., орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця слідуючого за розрахунковим.

Відповідно до п. 11.1 договору, він діє з 10.06.2009 року до 07.05.2012 року.

Приписами п. 11.3. договору визначено, що договір може бути достроково розірваний за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду та у випадках, передбачених чинним законодавством.

06.04.2010 року між позивачем, відповідачем та третьою особою була укладена додаткова угода № 2 до договору, якою сторони доповнили п. 3.2 договору оренди.

Додатковою угодою від 01.06.2011 р. змінено орендодавця: з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Пунктом 2 додаткової угоди від 01.06.2011 року визначено, що з дати підписання цієї угоди Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради приймає на себе всі права (у тому числі права вимоги), обов'язки та відповідальність орендодавця за договором оренди, що належали Управлінню житлового господарства Запорізької міської ради.

Оскільки майно, яке є предметом договору оренди, належить до комунальної власності, то відносини сторін спору також регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

На виконання п. 2.1 договору сторони підписали акт прийому-передачі, відповідно до якого орендодавець передав орендарю обумовлене договором нежитлове приміщення.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Доказів звернення однієї із сторін з пропозицією про припинення дії договору оренди, підписаного акту приймання-передачі об'єкту оренди, суду не надано.

З урахуванням зазначеного, спірний договір є діючим і сторони повинні належним чином виконувати прийняті на себе зобов'язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 3.4. договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 19.02.2010 р., орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця слідуючого за розрахунковим.

Однак, відповідач зобов'язань належним чином не виконав, оплату за оренду нерухомого майна за період з квітня 2012 р. по вересень 2012 р. у повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Факт наявності заборгованості у розмірі 3 639,62 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача сплатити орендні платежі не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату оренди в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 3 639,62 грн. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасного внесення орендних платежів, позивач просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 2016/1 від 10.06.2009 р.

За приписами ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо внесення платежів за оренду нерухомого майна, що є істотним порушенням договору оренди № 2016/1 від 10.06.2009 р., матеріалами справи доведений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо розірвання договору оренди нерухомого майна є обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Аналогічні норми зазначені у ст. 291 ГК Україні.

Згідно з вимогами ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання Громадської організації "Апекско Арт" звільнити на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення підвалу (літера А-6) загальною площею 324,0 м 2 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 27, шляхом виселення -є нормативно обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід віднести на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 5 , 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (м. Запоріжжя) задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Громадської організації "Апекско Арт" (69114, м. Запоріжжя, вул.Воронезька, б. 24, кв. 43; код ЄДРПОУ 36247419) на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району, р/рахунок № 33212871700007 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, код платежу 22080401; стягувач: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м.Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 60-Б, код ЄДРПОУ 37573068) заборгованість по орендній платі у розмірі 3 639 (три тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн. 62 коп. Видати наказ.

Договір оренди нежитлового приміщення від 10.06.2009 р. № 2016/1 в редакції додаткової угоди № 1 від 19.02.2010 р., додаткової угоди № 2 від 06.04.2010 р. до нього та додаткової угоди б/н від 01.06.2011 р., укладений Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б, код ЄДРПОУ 37573068) та Громадською організацією "Апекско Арт" (69114, м. Запоріжжя, вул.Воронезька, б. 24, кв. 43; код ЄДРПОУ 36247419), розірвати.

Виселити Громадську організацію "Апекско Арт" (69114, м. Запоріжжя, вул.Воронезька, б. 24, кв. 43; код ЄДРПОУ 36247419) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б, код ЄДРПОУ 37573068) з нежитлового приміщення підвалу (літера А-6) загальною площею 324,0 м 2 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 27. Видати наказ.

Стягнути з Громадської організації "Апекско Арт" (69114, м. Запоріжжя, вул.Воронезька, б. 24, кв. 43; код ЄДРПОУ 36247419) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б, код ЄДРПОУ 37573068; р/р 35415001004293 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015) судовий збір в сумі 3 755 (три тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 11.12.2012 р.